Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А32-54376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-54376/2019
г. Краснодар
18 мая 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОП «Лидер Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 21.02.2018 № 698, расходов на оплату услуг представителя,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ОП «Лидер Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 21.02.2018 № 698, расходов на оплату услуг представителя.

Председателем четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО3 вынесено определение от 16.04.2020 о передаче дела №А32-54376/2019 на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Николаеву А.В.

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, 21.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 698, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и обеспечению охраны имущества заказчика, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

П. 5.1 договора установлено, что сумма ежемесячной оплаты за оказание охранных услуг составляет 130 000 руб.

Порядок расчетов определен сторонами в п. 5.2. договора – ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета исполнителя.

Согласно материалам искового заявления, ответчиком несвоевременно осуществлялась оплата оказываемых исполнителем услуг, в связи с чем на стороне общества с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» образовалась сумма штрафных санкций – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 503,48 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Досудебная претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанные договоры были расторгнуты либо по иным основаниям прекратили свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом, в нарушение п.5.2 договора, не предоставлялись счета на оплату оказанных услуг, в связи с чем в отсутствие указанных документов на стороне заказчика не возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами: от 31.03.2019 № 347, от 28.02.2019 № 3, от 31.01.2019 № 345, от 30.11.2018 № 1645, от 31.10.2018 № 1494, от 30.09.2018 № 1252, от 31.08.2018 № 1173, от 31.07.2018 № 991, 30.06.2018 № 899, от 31.05.2018 № 694, от 30.04.2018 № 693, от 31.03.2018 № 405, от 28.02.2018 № 243.

Ссылка ответчика на не выставление истцом счета на оплату оказанных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг

Порядок оплаты оказанных услуг определен сторонами в п. 5.2. договора – ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета исполнителя.

При этом, сумма ежемесячной оплаты сторонами установлена в едином размере – 130 000 руб.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых определена сторонами в фиксированном размере, фактически не связано с наличием выставленного счета на оплату. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу невыставления счета материалы дела также не содержат, что подтверждает факт принятия ответчиком результата работ на основании актов оказанных услуг.

Отсутствие доказательств своевременного выставления счетов на оплату оказанных услуг, принятых ответчиком, не является основанием для его освобождения от обязательства по оплате за принятые работы, так как данная оплата связана с фактом оказания услуг, а не выставлением счетов.

Таким образом, доводы ответчика не могу быть приняты судом, как законные и обоснованные.

На основании вышеизложенного, ответчик несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, принятых по договору оказания услуг от 21.02.2018 № 698, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указывает, что ответчик не оспаривает период, за который истцом начислены проценты, а также методологию расчета штрафных санкций.

Суд проверил произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию неустойки, признал его неверным.

В соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, судом произведен следующий перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

37 150,00 р.

28.02.2018

05.03.2018

6
7,50

37 150,00 × 6 × 7.5% / 365

45,80 р.

+130 000,00 р.

06.03.2018

Новая задолженность

167 150,00 р.

06.03.2018

22.03.2018

17

7,50

167 150,00 × 17 × 7.5% / 365

583,88 р.

-37 150,00 р.

22.03.2018

Погашение части долга

130 000,00 р.

23.03.2018

23.03.2018

1
7,50

130 000,00 × 1 × 7.5% / 365

26,71 р.

-130 000,00 р.

23.03.2018

Погашение части долга

+130 000,00 р.

06.04.2018

Новая задолженность

130 000,00 р.

06.04.2018

07.05.2018

32

7,25

130 000,00 × 32 × 7.25% / 365

826,30 р.

+130 000,00 р.

08.05.2018

Новая задолженность

260 000,00 р.

08.05.2018

05.06.2018

29

7,25

260 000,00 × 29 × 7.25% / 365

1 497,67 р.

+130 000,00 р.

06.06.2018

Новая задолженность

390 000,00 р.

06.06.2018

09.06.2018

4
7,25

390 000,00 × 4 × 7.25% / 365

309,86 р.

-130 000,00 р.

09.06.2018

Погашение части долга

260 000,00 р.

10.06.2018

20.06.2018

11

7,25

260 000,00 × 11 × 7.25% / 365

568,08 р.

-130 000,00 р.

20.06.2018

Погашение части долга

-130 000,00 р.

20.06.2018

Погашение части долга

+130 000,00 р.

06.07.2018

Новая задолженность

130 000,00 р.

06.07.2018

06.08.2018

32

7,25

130 000,00 × 32 × 7.25% / 365

826,30 р.

+130 000,00 р.

07.08.2018

Новая задолженность

260 000,00 р.

07.08.2018

05.09.2018

30

7,25

260 000,00 × 30 × 7.25% / 365

1 549,32 р.

+130 000,00 р.

06.09.2018

Новая задолженность

390 000,00 р.

06.09.2018

16.09.2018

11

7,25

390 000,00 × 11 × 7.25% / 365

852,12 р.

390 000,00 р.

17.09.2018

05.10.2018

19

7,50

390 000,00 × 19 × 7.5% / 365

1 522,60 р.

+130 000,00 р.

06.10.2018

Новая задолженность

520 000,00 р.

06.10.2018

02.11.2018

28

7,50

520 000,00 × 28 × 7.5% / 365

2 991,78 р.

-200 000,00 р.

02.11.2018

Погашение части долга

320 000,00 р.

03.11.2018

06.11.2018

4
7,50

320 000,00 × 4 × 7.5% / 365

263,01 р.

+130 000,00 р.

07.11.2018

Новая задолженность

450 000,00 р.

07.11.2018

05.12.2018

29

7,50

450 000,00 × 29 × 7.5% / 365

2 681,51 р.

+130 000,00 р.

06.12.2018

Новая задолженность

580 000,00 р.

06.12.2018

14.12.2018

9
7,50

580 000,00 × 9 × 7.5% / 365

1 072,60 р.

-130 000,00 р.

14.12.2018

Погашение части долга

450 000,00 р.

15.12.2018

16.12.2018

2
7,50

450 000,00 × 2 × 7.5% / 365

184,93 р.

450 000,00 р.

17.12.2018

09.01.2019

24

7,75

450 000,00 × 24 × 7.75% / 365

2 293,15 р.

+130 000,00 р.

10.01.2019

Новая задолженность

580 000,00 р.

10.01.2019

22.01.2019

13

7,75

580 000,00 × 13 × 7.75% / 365

1 600,96 р.

-300 000,00 р.

22.01.2019

Погашение части долга

280 000,00 р.

23.01.2019

05.02.2019

14

7,75

280 000,00 × 14 × 7.75% / 365

832,33 р.

+130 000,00 р.

06.02.2019

Новая задолженность

410 000,00 р.

06.02.2019

05.03.2019

28

7,75

410 000,00 × 28 × 7.75% / 365

2 437,53 р.

+130 000,00 р.

06.03.2019

Новая задолженность

540 000,00 р.

06.03.2019

26.04.2019

52

7,75

540 000,00 × 52 × 7.75% / 365

5 962,19 р.

-140 000,00 р.

26.04.2019

Погашение части долга

400 000,00 р.

27.04.2019

15.05.2019

19

7,75

400 000,00 × 19 × 7.75% / 365

1 613,70 р.

-70 000,00 р.

15.05.2019

Погашение части долга

330 000,00 р.

16.05.2019

16.06.2019

32

7,75

330 000,00 × 32 × 7.75% / 365

2 242,19 р.

330 000,00 р.

17.06.2019

28.06.2019

12

7,50

330 000,00 × 12 × 7.5% / 365

813,70 р.

-262 000,00 р.

28.06.2019

Погашение части долга

68 000,00 р.

29.06.2019

28.07.2019

30

7,50

68 000,00 × 30 × 7.5% / 365

419,18 р.

68 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

68 000,00 × 42 × 7.25% / 365

567,29 р.

68 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

68 000,00 × 49 × 7% / 365

639,01 р.

68 000,00 р.

28.10.2019

08.11.2019

12

6,50

68 000,00 × 12 × 6.5% / 365

145,32 р.

Сумма основного долга: 68 000,00 р.

Сумма процентов: 35 369,02 р.

Таким образом, надлежащим размером неустойки является 35 369,02 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 35 369,02 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Следует отметить, что истец, заявляя настоящие требования, ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вышеуказанное не имеет правового значения при рассмотрении заявленного требования по существу ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, по своей правовой природе являются для общества с ограниченной ответственностью «ОП «Лидер Юг» убытками, для которых статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый процессуальный порядок взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Ответчик, возражая относительно предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, указывает на его чрезмерность. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» полагает, что минимальные ставки, установленные Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, в данном случае не применимы, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «ОП «Лидер Юг» не обладает статусом адвоката.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, полагает их необоснованными, поскольку наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Минимальные ставки гонораров адвокатов, не являются для суда обязательными; указанные ставки являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела и т.п.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Несение истцом расходов в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 08.10.2019, платежное поручение от 14.10.2019 № 138 на сумму 60 000 руб.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.12.2019, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.01.2020, подача ходатайства о приобщении возражений от 22.01.2020, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.03.2020, явка в судебное заседание от 17.03.2020 в 11 час. 40 мин., явка в судебное заседание от 18.05.2020 в 10 час. 20 мин.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 10.01.2020 (5 000 руб.), подача ходатайства о приобщении возражений от 22.01.2020 (5 000 руб.), подача ходатайства о приобщении дополнительных документов от 17.03.2020 (5 000 руб.), явка в судебное заседание от 17.03.2020 в 11 час. 40 мин. (9 000 руб.), явка в судебное заседание от 18.05.2020 в 10 час. 20 мин. (9 000 руб.).

Кроме того, не подлежит компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов действия представителя истца по подаче подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.12.2019, поскольку такое действие обусловлено необходимостью устранения недостатков искового заявления, явившихся причиной оставления искового заявления без движения.

Суд учитывает то обстоятельство, что дело не являлось сложным.

На основании вышеизложенного, суд находит судебные расходы разумным и документально подтвержденными в размере 40 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Истец, уточняя исковые требования, указывает, что уменьшение отыскиваемой суммы основного долга обусловлено добровольным погашением ответчиком части суммы долга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца (12.02.2019) после обращения последнего в суд (21.11.2019), расходы на оплату судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке:

1) на оплату услуг представителя:

103 369,02 руб. / 103 503,48 руб. х 46 000 руб. = 39 948,04 руб.

2) на оплату государственной пошлины:

103 369,02 руб. / 103 503,48 руб. х 4 105 руб. = 4 099,67 руб.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касама Инвест Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОП «Лидер Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 369,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 948,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 099,67 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОП «Лидер Юг» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев