Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А74-7546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7546/2021
04 октября 2021 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 160 руб., в том числе 19 950 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки, 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 32 160 руб., в том числе 19 950 руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки, 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 29.07.2021 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2021 адресом места жительства (пребывания) ответчика является: <...>.

Направленная ответчику 30.07.2021, 12.08.2021 по адресу его места жительства копия определения арбитражного суда от 29.07.2021, не востребована получателем и возвращена в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, и в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанных обстоятельствах.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

Решение по делу принято 22.09.2021 путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд 27.09.2021 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № 1/ПН/300/19 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по заявкам покупателя поставлять продукцию, производимую ООО «Альпина».

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных поставщика. Поставка товара осуществляется партиями на протяжении срока действия договора.

В случае просрочки возврата многооборотной тары (кеги, углекислотные баллоны), данная многооборотная тара будет считаться находящейся у покупателя в аренде. При этом поставщик вправе начислить, а покупатель обязан оплатить поставщику арендную плату за пользование каждой единицей многооборотной тары в размере 110 рублей в сутки, начиная с даты окончания срока возврата многооборотной тары, предусмотренного настоящим Договором до момента возврата многооборотной тары поставщику (пункт 6.2 договора поставки).

В случае не возврата, утери, порчи, повреждения либо гибели тары (вне зависимости от обстоятельств, вследствие которых наступила утеря, порча, повреждение либо гибель тары), покупатель возмещает поставщику стоимость не возвращённых или повреждённых единиц многооборотной тары, исходя из её цены, определённой в пункте 7.4 договора (пункт 6.4 договора поставки).

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора поставки, поставщик, по заявке покупателя (устной или письменной) вправе предоставить покупателю углекислотные баллоны, являющиеся так же многооборотной тарой. Многооборотная тара (кеги, углекислотные баллоны) является собственностью поставщика и подлежит возврату по первому требованию поставщика, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки Товара. Приём и возврат многооборотной тары оформляется накладной, либо актом с указанием наименования, стоимости и количества тары.

Согласно пункту 7.4 договора поставки по соглашению сторон стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги объёмом 50 литров) установлена в размере 6650 руб., стоимость единицы многооборотной тары (одной кеги объёмом 30 литров) установлена в размере 4500 руб., стоимость единицы многооборотной тары (одного углекислотного баллона) устанавливается в размере 5000 руб.

Исполняя договор поставки, истец поставил ответчику многооборотную тару в количестве пяти кег объёмом 30 литров каждая и трёх кег объёмом 50 литров каждая, что подтверждается товарной накладной от 08.05.2020 № ТП72607. Указанная товарная накладная содержит отметку о получении товара предпринимателем.

В связи с невозвращением истцу многооборотной тары - трёх кег объёмом 50 литров каждая, истец направил ответчику претензию от 25.01.2021 № 27 с требованием о возврате многооборотной тары и имущества / возмещения её стоимости, а также уплате арендных платежей за пользование многооборотной тарой. Письмо с претензией возвращено отправителю, требования указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор от 24.07.2019 № 1/ПН/300/19 является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иного не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 950 руб. стоимости многооборотной тары (трёх кег объёмом 50 литров каждая), исходя из согласованной сторонами договора стоимости одной кеги объёмом 50 литров - 6650 руб.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику спорной многооборотной тары, которая ответчиком не возвращена. В качестве доказательства поставки материалы дела представлена товарная накладная от 08.05.2020 № ТП72607, которая содержит отметку предпринимателя о получении товара.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки истцом многооборотной тары и принятия её ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорной многооборотной тары истцу, исходя из согласованного сторонами в пункте 6.4 договора поставки права поставщика, требовать от покупателя в случае не возврата многооборотной тары возмещение её стоимости, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 19 950 руб. стоимости многооборотной тары (трёх кег объёмом 50 литров, стоимостью 6650 руб. каждая).

Истцом заявлено требование о взыскании 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020.

Разрешая вопрос обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 12 210 руб. арендных платежей, суд исходит из следующего.

Из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата является платой за правомерное пользование имуществом, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения имущественного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, условиями пункта 6.2 договора начисление арендной платы за пользование многооборотной тарой обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательств по её возврату и поставлено впрямую зависимость от срока неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе арендных правоотношений подразумевающих взимание платы за правомерное пользование имуществом, а не за незаконное его удержание. При таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Таким образом, по существу пунктами 6.2, 6.4 договора поставки установлены две меры ответственности, подлежащие применению по отношению к покупателю в случае нарушения последним сроков возврата переданной ему многооборотной тары: право поставщика на взыскание с покупателя 110 руб. в сутки за каждую удержанную единицу многооборотной тары; возмещение покупателем поставщику стоимости невозвращённой многооборотной тары.

Согласование сторонами условий договора о применении нескольких мер ответственности к неисправной стороне за нарушение одного и того же обязательства, подразумевает альтернативность применения указанных мер. Иное противоречит основополагающему принципу гражданского права, исключающему возможность применения двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае, истец воспользовался правом обратиться к ответчику с требованием о взыскании компенсации стоимости многооборотной тары, переданной по договору поставки. Указанное требование удовлетворено судом, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 12 210 руб. арендной платы за пользование многооборотной тарой за период с 25.05.2020 по 30.06.2020.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 950 руб. стоимости многооборотной тары (трёх кег объёмом 50 литров каждая), в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением № 640 от 13.07.2021.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств, расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1240 руб. 67 коп., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. стоимости многооборотной тары по договору поставки, а также 1240 (одну тысячу двести сорок) руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 640 от 13.07.2021.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Ю. Ишь