Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-9826/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-9826/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хоменко Марины Васильевны (ИНН 245503820401, ОГРН 304245536000391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 728 955 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.06.2019, ФИО3, по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01.01.2018 № 0118-02-02 в размере 85 464,50 руб., пени в размере 61 146,26 руб.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 728 955 руб.

Определением от 24.07.2019 встречный иск принят к производству суда.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. По встречному иску требования не признал

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По встречному иску требования поддержал в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № 0118-02-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий по эскизам и из материалов заказчика (пункт 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость и объём выполняемых работ отражается в акте выполненных работ (услуг), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о готовности изделий (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока оплаты, согласованного сторонами в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № 0118-02-02 от 01.01.2018 подрядчиком выполнены работы по изготовлению изделий по эскизам заказчика, о чем сторонами подписаны акты № 18 от 28.02.2019 на сумму 135 640 руб., № 28 от 16.04.2018 на сумму 124 217,5 руб., № 49 от 21.05.2018 на сумму 109 800 руб.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены заказчику счета № 18 от 15.02.2018, № 19 от 15.04.2018, № 51 от 21.05.2018.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 284 193 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 85 464,5 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчиком начислены заказчику пени в сумме 61 146,26 руб.

Претензией от 20.02.2019 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2019. названная претензия направлена ответчику почтой, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» задолженности по договору на выполнение работ от 01.01.2018 № 0118-02-02 в размере 85 464,50 руб., пени в размере 61 146,26 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил о незаключенности договора № 0118-02-02 от 01.01.2018, о невыполнении подрядчиком обязательств по договору.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 728 955 руб. мотивированы тем, что, получив предварительную оплату по договору № 0118-02-02 от 01.01.2018, предприниматель не исполнила обязательства, предусмотренные договором.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 0118-02-02 от 01.01.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 0118-02-02 от 01.01.2018, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты № 18 от 28.02.2019 на сумму 135 640 руб., № 28 от 16.04.2018 на сумму 124 217,5 руб., № 49 от 21.05.2018 на сумму 109 800 руб.

Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В процессе рассмотрения настоящего спора, ответчик по первоначальному иску также не заявил претензий относительно качества выполненных работ.

В целом позиция ответчика по первоначальному иску свелась к отрицанию факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заявленных им доводов, не опровергнуты доказательства, представленные предпринимателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором № 0118-02-02 от 01.01.2018, и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 85 464,50 руб. (сумма долга обоснованно определена истцом с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 284 193 руб.) обществом "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" в материалы дела не представлено.

Заявленный ответчиком довод о том, что договор № 0118-02-02 от 01.01.2018 является незаключенным по причине несогласованности его предмета (виды и объем работ, техническое задание, эскиз) и срока выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор № 0118-02-02 от 01.01.2018, поименованный сторонами как договор на выполнение работ, не содержащий условия о данных изделий, подлежащих изготовлению подрядчиком, но предусматривающий в период его действия неоднократное изготовление таковых, характеристики которых должны определяться иными документами (эскизами заказчика), является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса). Собственно договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать, в числе прочего, подписанные сторонами акты выполнения работ.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов № 18 от 28.02.2019, № 28 от 16.04.2018, № 49 от 21.05.2018, суд пришел к выводу о согласованности сторонами характеристик и стоимости изготавливаемых подрядчиком изделий.

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора у сторон возникли разногласия по объему выполненных подрядчиком работ, определенному в договоре.

Также в материалы дела представлены платежные поручения № 542 от 14.05.2018, № 761 от 23.05.2018, назначением платежа в котором указано «частичная оплата по счету».

Между тем, доводы о незаключенности договора заявлены заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть спустя год после выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата работ заказчику.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии оснований для признания договора № 0118-02-02 от 01.01.2018 незаключенным.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 464,50 руб. признается судом обоснованным подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 146,26 руб., начисленной ответчику за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока оплаты, согласованного сторонами в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о готовности изделий (п. 4.1 договора).

Материалами дела факт просрочки заказчика, не исполнившего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на момент вынесения настоящего решения, подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут. В связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 6.1 договора является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени. Расчет произведен арифметически верно и обоснованно с учетом положений договора. Пеня исчислена истцом за период просрочки с 15.02.2018 по 28.03.2019 в размере 61 146,26 руб.

При этом ответчиком контррасчет взыскиваемой суммы пени в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного предпринимателем требования о взыскании с ответчика 61 146,26 руб. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 728 955 руб.

Встречные исковые требования истец по встречному иску мотивирует тем, что, получив предварительную оплату по договору № 0118-02-02 от 01.01.2018, предприниматель не исполнила обязательства, предусмотренные договором.

Между тем, как указано судом выше, факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 0118-02-02 от 01.01.2018, подтвержден представленными в материалы дела актами № 18 от 28.02.2019, № 28 от 16.04.2018, № 49 от 21.05.2018, подписанными со стороны заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» без каких-либо возражений и замечаний.

При этом суд отклоняет заявленный истцом по встречному иску довод о заблуждении руководителя общества «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс» при подписании вышеперечисленных актов, составленных по унифицированный форме и носящих характер первичной документации, подтверждающей объемы, виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком и факт принятия данных работ заказчиком.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товаров, их доставке, выполнению и приемке работ, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявляя о перечислении предпринимателю денежных средств в сумме 728 955 руб. в качестве предварительной оплаты по договору № 0118-02-02 от 01.01.2018 истец по встречному иску не учел назначение платежей, отраженных в платежных поручениях № 401 от 10.04.2018 на сумму 26 000 руб., № 518 от 17.04.2018 на сумму 162 768 руб., № 441 от 19.04.2018 на сумму 46 093 руб., № 601 от 27.04.2018 на сумму 147 200 руб., № 542 от 14.05.2018 на сумму 8 000 руб., № 546 от 17.05.2018 на сумму 90 000 руб., № 545 от 17.05.2018 на сумму 112 994 руб., № 761 от 23.05.2018 на сумму 30 900 руб.: «оплата по счету», «доплата по счету», «частичная оплата по счету».

Счета, ссылка на которые имеется в вышеперечисленных платежных поручениях, а также акты выполненных работ, на основании которых выставлены указанные счета, представлены ответчиком по встречному иску в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 728 955 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет: 5 398 руб. за рассмотрение первоначального иска, 17 597 руб. за рассмотрение встречного иска.

Указанные сумму государственной пошлины уплачены истцом по первоначальному иска платежным поручением № 256 от 28.03.2019.

Истцу по встречному иску определением от 24.07.2019 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 17 597 руб. подлежит взысканию с истца по встречному в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.08.2017, место нахождения: 662603, <...>, офис 5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.01.2003, Красноярский край, г. Минусинск) задолженность по договору на выполнение работ от 01.01.2018 № 0118-02-02 в размере 85 464,50 руб., пени в размере 61 146,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 18.08.2017, место нахождения: 662603, <...>, офис 5) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17579 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина