Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А63-6557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6557/2017
г. Ставрополь
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2, пос. Новоспицевский Грачевского района, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новоспицевский», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Новоспицевский Грачевского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО3, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПКК «Новоспицевский» от 27.10.2016, оформленного протоколом б/н от указанной даты, об избрании гражданина ФИО3 директором СПКК «Новоспицевский»

при участии от ответчика директора ФИО4, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новоспицевский» (далее – СПК к-з «Новоспицевский», колхоз) пос. Новоспицевский, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ФИО3, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПКК «Новоспицевский» от 27.10.2016, оформленного протоколом б/н от указанной даты, об избрании гражданина ФИО3 директором СПКК «Новоспицевский».

Исковые требования мотивированы нарушением закона при проведении собрания.

Определением суда от 19.07.2017 дело отложено к рассмотрению на 25.09.2017.

Истец в судебном заседании 19.07.2017 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, указав на отсутствие документов и кворума, подтверждающие проведение собрания в соответствии с нормами закона.

ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю ранее представила отзыв на иск, просила вынести законное и обоснованное решение по делу.

25 сентября 2017 года регистрирующий орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, колхоз «Новоспицевский» зарегистрирован в качестве юридического лица. Информация о кооперативе внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> от 24.12.2002.

На дату подачи иска функции единоличного исполнительного органа кооператива возложены на ФИО4

27 октября 2016 года было проведено внеочередное общее собрание членов колхоза «Новоспицевский» с повесткой дня избрание директора СПКК «Новоспицевский».

Согласно протоколу на собрании присутствовали 19 членов кооператива.

Как следует из решения, единогласным волеизъявлением членов кооператива директором колхоза избран ФИО3

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.04.2017 истцу стало известно о внесении изменения о назначении на должность директора ФИО3

Считая, что внеочередное общее собрания членов СПК колхоза «Новоспицевский» от 27.10.2016 проведено с нарушением требований закона, истец обратился за восстановлением нарушенного права в суд. По мнению истца, данное решение может явиться основанием для внесения незаконной записи в отношении иного директора – ФИО3, что может породить новые иски.

Как указано в уставе СПК «Новоспицевский», общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в т.ч. отменять или подтверждать решения директора кооператива и наблюдательного совета. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива также относится выбор директора кооператива, членов наблюдательного совета, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий. Директор кооператива должен быть членом кооператива (пункты 7.2.1, 7.2.2, 7.5.4 устава). Решение вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов (пункт 7.2.3 устава).

Согласно пунктам 7.3.4, 7.4.1 устава СПКК «Новоспицевский» уведомление о проведении собрания направляется только членам, имеющим право голоса. Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 25 % от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

Порядок организации, проведения и принятия решений общим собранием членов кооператива установлен Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ, Закон о сельскохозяйственной кооперации).

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии со статьей 20 указанного выше Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся вопросы выбора председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий, прием и исключение членов кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона № 193-ФЗ.

В пунктах 2, 4 статьи 22 названного Закона установлено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Нарушения указанного Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Ответчик иск признал, указав на отсутствие документов, подтверждающих проведение собрания. Судом неоднократно предлагалось ФИО3 представить пакет документов по оспариваемому собранию, в том числе пояснения в части голосования. ФИО3 документы не представил, заявил о пропуске срока давности.

Таким образом, на момент вынесения решения, ни колхозом, ни ФИО3 не представлены документы подтверждающие процедуру проведения общего собрания членов колхоза.

Как указано в протоколе от 27.10.2016 общее число членов кооператива, имеющих право голоса на дату извещения о проведении собрания, составляет 46 человек.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива должен составлять не менее 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, то есть, как указано в протоколе от 27.10.2016 – 13 человек.

Как указано в протоколе от 27.10.2016 по итогам регистрации для участия в собрании прибыло 19 человек, что составляет 41,3 от общего количества членов, имеющих право голоса. Кворум имеется.

Однако из материалов дела усматривается, что в приложении к протоколу общего собрания от 27.10.2016 – списку членов кооператива, принявших участие во внеочередном общем собрании членов кооператива от 27.10.2016, для участия в собрании зарегистрировалось не 19, а 10 человек. В силу указания закона на общем собрании кворум должен составлять не менее 25%. Однако кворум на собрании отсутствовал и составлял 21% от 46 человек, указанных в протоколе. Иные документы, свидетельствующие о наличии кворума, суду не представлено.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, Кодекс).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (часть 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, оспариваемое решение является ничтожным.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ 3.1. обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


На основании изложенного, общее собрание членов кооператива, состоявшееся 27.10.2016 суд признает недействительным.

Суд отклоняет довод третьего лица о пропуске срока давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзац пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» гласит о том, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

ФИО3 на момент рассмотрения спора не является контролирующим лицом ответчика и его директором, а потому довод о последующем взыскании с него убытков в предусмотренном законодательством порядке субсидиарной ответственности не состоятелен. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности от третьего лица.

Исковая давность может быть применена судом при наличии заявления при рассмотрении спора со стороны ответчика. Заявления о пропуске срока ответчиком заявлено не было.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Новоспицевский от 27.10.2016.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский», ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Новоспицевский в пользу ФИО2 п. Новоспицевский Грачевского района Ставропольского края 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная