Постановление от 10 марта 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А56-40344/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 10.05.2018), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 07.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-40344/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 341 664 руб. 91 коп. – задолженность по договору займа от 23.10.2015.

Определением от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, признать ФИО1 залоговым кредитором.

Податель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии в доверенности ФИО7 полномочий на получение денежных средств за должника, так как в доверенности от 09.09.2015 ФИО6 уполномочил ФИО7 быть представителем по вопросу заключения на условиях по своему усмотрению договора займа, производить необходимые платежи и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям по выдаче доверенности положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данная статья содержит требования к полномочиям представителя в судебном процессе, а не представителя в отношениях по выдаче займа.

Также податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности наличия у него денежных средств достаточных для выдачи займа должнику.

ФИО1 в обоснование своей финансовой состоятельности ссылается на то, что на основании решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Директ Страхование» (далее – ООО «Директ Страхование») от 29.06.2009 № 4 и от 26.04.2010 № 2 ему были выплачены дивиденды в общей сумме 2 820 000 руб.; ФИО8 возвратил ФИО1 20 000 000 руб. по ранее заключенному договору займа, что подтверждается расписками от 20.05.2015 и 30.05.2015. При этом податель жалобы полагает неправомерным оценивать в рамках данного дела финансовую возможность ФИО1 по выдаче займа ФИО8, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6

Кроме того, заявитель указывает, что основные денежные средства кредитором могли быть накоплены ранее, а не в рассматриваемом судом периоде (2014-2015 годы).

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего просил оставить определение от 30.07.2018 и постановление от 17.10.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 23.04.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО6 прекращена, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 26.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 341 664 руб. 91 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 23.10.2015 был заключен договор займа с залогом (ипотекой), который был нотариально удостоверен ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10, зарегистрированного в реестре № 3-2850, бланк 78 АА 9434809, по которому заимодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме 30 000 000 руб. и обязался вернуть взятые у заимодавца денежные средства в срок до 24.10.2016.

Пунктом 2 договора займа установлено, что заимодавец за пользование займом взимает с заемщика проценты в размере 10% годовых.

Согласно пункту 5 договора займа в обеспечение своевременного возврата суммы займа должник заложил принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 4, квартира 16. Передаваемая в залог квартира оценивается сторонами в 30 000 000 руб. (пункт 10 договора займа).

Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.10.2015, номер регистрации 78-78/031-78/058/027/2015-124/1.

Возражая против требования кредитора, финансовый управляющий ссылался на отсутствие надлежащих доказательств реальной возможности ФИО1 предоставить сумму займа в крупном размере.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали выводы о том, что ФИО1 не подтвердил факт действительной передачи денежных средств должнику, а также возможность выдачи заемных средств в заявленном размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств ФИО1 в материалы дела представил решения единственного участника ООО «Директ Страхование» от 29.06.2009 № 4 и от 26.04.2010 № 2 о выплате дивидендов ФИО1 в общей сумме 2 820 000 руб., решение Фрунзенского районного ссуда Санкт-Петербурга от 04.07.2014 по делу № 2-1850/2014, по которому в пользу ФИО1 взыскано 7 569 400 руб., договор купли-продажи квартир от 18.01.2014, по которому супруга ФИО1 продала квартиру на сумму 3 350 000 руб., договор займа от 09.04.2015, по которому ФИО1 предоставил ФИО8 заем в размере 120 000 000 руб., о чем свидетельствуют расписки от 10.04.2015 и 14.04.2015, а также расписки от 20.05.2015 и 30.05.2015, по которым ФИО8 возвратил ФИО1 20 000 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом (справки по форме 2-НДФЛ) в 2014 году кредитор получил доход в размере 242 109 руб. 91 коп., в 2015 году - 241 359 руб. 08 коп., в 2016 году - 360 000 руб., в 2017 году - 360 060 руб., а за 4 месяца 2018 года - 2 463 761 руб.

Суды, оценив доводы кредитора и представленные в обоснование документы, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что имущественное положение ФИО1, позволяло предоставить Шмидту А.Э. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку с учетом полученного по справкам 2-НДФЛ дохода, дивидендов, взысканных по решению суда денежных средств, а также средств, вырученных от продажи квартиры, показатель финансового состояния кредитора составлял чуть более 10 000 000 руб., что явно недостаточно для выдачи займа Шмидту А.Э.

При этом суды правомерно отклонили доводы кредитора о том, что ФИО8 возвратил ФИО1 20 000 000 руб. по ранее заключенному договору займа, учитывая то, что у заявителя недостаточно дохода для предоставления займа в размере 30 000 000 руб. должнику. Возможность выдачи ФИО1 займа ФИО8 в размере 120 000 000 руб. обоснованно была поставлена судами под сомнение.

Вопреки мнению подателя жалобы представление им документы не подтверждают финансовую состоятельность займодавца.

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи денежных средств должнику подтверждается соответствующим указанием на это в пункте 1 договора займа от 23.10.2010, удостоверенного нотариально, а также распиской ФИО7 не может быть принят во внимание, поскольку в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

То обстоятельство, что договор займа от 23.10.2015 был удостоверен нотариусом также не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что договор займа был подписан, а расписка от 23.10.2010 написана не лично ФИО6, а его представителем – ФИО7 по доверенности от 09.09.2015. Каких-либо первичных документов (расписка, платежное поручение и иные документы), подтверждающих фактическую передачу денежных средств непосредственно должнику в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в заявленном размере.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-40344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец