Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А75-16360/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16360/2021
09 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4521/2022) общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16360/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МАШЗАВОДСЕРВИС» (628614, ХантыМансийский Автономный Округ - Югра, Нижневартовск город, 4ПС улица, строение 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.01.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (625037, Тюменская область, Тюмень город, Белинского улица, дом 28А/1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании 1 092 421 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШЗАВОДСЕРВИС» (далее – ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (далее – ООО «МЕГРУСНЕФТЬ», ответчик) о взыскании 1 092 421,56 руб. по договору от 11.12.2020 № МС-20/2021 (далее - договор), в том числе 947 821,27 руб. основного долга, 144 600,29 руб. неустойки за период с 05.05.2021 по 05.10.2021, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2022 по делу № А75-16360/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» в пользу ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС» взыскано 1 245 968,61 руб., в том числе 947 821,27 руб. основного долга, 298 147,34 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 947 821,27 руб., начиная с 17.03.2022 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день, а также 23 924 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 536 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.


Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 11.12.2020 между ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» (заказчик) и ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор № МС-20/2021 (л.д. 18-25) на выполнение работ по ремонту грузоподъемных механизмов, ремонту ГИТУ, работ по шлифовке, расточке, ремонту ДВС и других узлов и агрегатов. Виды работ согласовываются сторонами в акте приемки-сдачи оборудования в ремонт (далее - акт приёмки-сдачи) (приложение № 1) посредством указания заказчиком в графе «наименование работ» соответствующих видов работ, подлежащих выполнению исполнителем.

После осмотра и проведения дефектовки оборудования исполнителем составляется дефектная ведомость и калькуляция на ремонт (Приложение № 2), которая передается на согласование заказчику.

После согласования ведомости с заказчиком исполнитель приступает к проведению работ (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ (услуг) по ремонту оборудования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, является договорной и определяется согласно спецификациям на выполнение данного вида работ (приложение № 8) и дефектной ведомости и калькуляции на ремонт с учётом положений пунктов 1,2 настоящего договора (пункт 5.1. договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что работы истцом выполнены, однако ответчиком обязательства по оплате работ в полном объёме не исполнены.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 947 821,27 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акты от 13.05.2021 № 277, от 06.05.2021 № 265, от 30.04.2021 № 254, 255, акты сдачи приёмки оборудования из ремонта от 13.05.2021, от 06.05.2021, от 30.04.2021 подписаны сторонами (л.д. 42,44, 47, 49, 52, 55, 58, 60).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доказательства оплаты принятых работ ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что ООО «МЕГРУСНЕФТЬ», доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС» и указанных в актах работ, равно как и об оплате данных работ в полном объёме в материалы дела не представило, требование о взысканиис ответчика долга за выполненные работы удовлетворено судом в сумме 947 821,27 руб.

Возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе за исключением предусмотренных процессуальным законом оснований, которых в настоящем деле не усматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12)).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 600,29 руб. за период с 05.05.2021 по 05.10.2021.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.8. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено обоснованно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Требование истца о взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что общество, надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела (части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ), не заявило суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе (абзац 2 пункта 71 постановления № 7), апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «МЕГРУСНЕФТЬ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Ю.М. Солодкевич