Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А29-16217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16217/2023
29 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании демонтировать вывеску, взыскании неустойки,

без участия представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (далее - Организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Общество, ответчик) об обязании в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать вывеску, установленную на торцевом фасаде и восстановить после демонтажных работ целостность фасада МКД № 9 по ул. ФИО1, г. Воркуты с привидением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, и о взыскании 3 000 руб. неустойки за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 18.03.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От ответчика 24.01.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что с позицией истца не согласен, находит его требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме, поясняет, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащее на праве собственности ООО «Вектор», не может быть отнесено к составу общего имущества в данном доме и потому таковым не является. Аналогичным образом обстоит ситуация и с козырьком (крышей) над витражом (витриной) указанного помещения. Козырек (крыша) над витражом (витриной) нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Вектор», равно как и само помещение, не относится к общему имуществу в доме, и потому таковым не является. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы. Соответственно, на такую конструкцию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе». Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений МКД, полученных в установленном порядке. Следовательно, как утверждает ответчик, размещение вывески магазина на МКД не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

От ответчика поступили письменные пояснения. Указал, что истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Кроме того, истцом не представлено письменных возражений на доводы ответчика. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, и принадлежащее на праве собственности ответчику, так и козырек (крыша) над витражом (витриной) этого помещения, не предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в доме, принадлежащих различным собственникам, не имеют исключительно технического характера и потому не имеют вспомогательного, обеспечивающего значения для дома в целом. Полагает, что такие конструктивные элементы дома не являются общим имуществом в нем.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Организация на основании договора управления от 01.01.2023 № 2023/ПР-6 с 01.01.2023 осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Обществу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение № 12, расположенное по адресу: <...>, встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 109,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане Н (№ 1-30).

17.07.2023 года истцом проводилось комиссионное обследование жилого помещения, в результате которого выявлено, что по адресу: <...> с торца 9-го подъезда с 2-го по 5-ый этаж на наружных стеновых панелях установлена вывеска с подсветкой «Мебель RUM».

20.07.2023 года истцом в адрес Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», а также в адрес Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте направлено письмо о том, что в ходе проведения обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО1, д. 9 установлен факт монтажа вывески с торца с креплением к наружным стеновым панелям, в связи с чем создано препятствие для выполнения работ по ремонту межпанельных швов.

24.07.2023 года Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» в адрес истца направлен ответ на его письмо от 20.07.2023 года о том, что последнее перенаправлено в Управление градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО ГО «Воркута» для рассмотрения в части размещения вывески с подсветкой по ул. ФИО1 МКД №9 со стороны торцевого фасада. В вышеуказанном ответе дополнительно сообщено, что разрешений на размещение вывесок на торцевом фасаде МКД №9 по ул. ФИО1 г. Воркуты Управлением не выдавалось. Информации о проведении общего собрания собственников МКД №9 по ул. ФИО1 и копий протоколов о принятом решении по размещению вывесок на фасаде МКД в Управлении не имеется.

10.08.2023 года Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» направило письмо в адрес истца и Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО ГО «Воркута», в котором сообщает, что конструкция с информацией «Мебель RUM» на фасаде здания по адресу: <...> не может быть признана рекламой, поскольку размещается в качестве указания профиля деятельности организации и не содержит информации, указывающей на конкретный товар.

11.08.2023 года Государственной жилищной инспекцией по городу Воркуте на письмо истца от 20.07.2023 года направлен ответ о необходимости по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий надлежащему содержанию общего имущества МКД, поскольку истец является лицом, осуществляющим функции управления МКД №9 по ул. ФИО1.

Также Государственная жилищная инспекция направляет предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.08.2023 года, согласно которому истцу необходимо принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и несоответствий состояния общего имущества собственников помещений в МКД №9 по ул. ФИО1 города Воркуты требованиям законодательства РФ в части недопущения использования общего имущества собственников помещений (на боковом фасаде в месте расположения 6-го подъезда с 2-го по 5-ый этаж смонтирована рекламная вывеска с креплением к наружным стеновым панелям) в МКД №9 по улице ФИО1 города Воркуты без соответствующих решений общего собрания собственников помещений (путём предложения собственникам помещений включить в повестку общего собрания вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД; путём обращения в суд с иском к собственнику спорного имущества; путём принятия иных соответствующих и не противоречащих закону мер, в которых истец не ограничен.

21.09.2023 года в адрес ответчика истцом направлено предупреждение о незаконном использовании общего имущества без разрешения собственников для размещения вывески, в нем же указаны сроки исполнения, разъяснены последствия.

До настоящего времени, запрашиваемые у ответчика документы, последним не представлены. Дополнительное оборудование, размещенное на общем имуществе дома, в отсутствие согласия собственников помещений в доме, создает препятствие для выполнения работ по ремонту межпанельных швов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья, в том числе за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Исходя из изложенных выше норм, следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда и решения общего собрания собственников помещений, в отсутствие разрешения (согласования) и решения собственников такое размещение (установка) оборудования является незаконным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу положений статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Наличие вышеизложенных обстоятельств предполагает наличие у истца права на судебную защиту своих прав от действий ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Ответчика нельзя признать владеющим частью фасада на законных (правовых) основаниях в отсутствие соответствующего разрешения собственников помещений в МКД, до настоящего времени никаких действий по демонтажу спорной конструкции ответчиком не осуществлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нахождения на торцевом фасаде здания вывески.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наружные стены здания, являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права иных собственников помещений в указанном здании, в связи с чем требования истца как законного представителя данных собственников являются правомерными.

Независимо от характера реконструкции, для ее осуществления на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений. Доказательства того, что такое согласие выдавалось ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовые основания для размещения ответчиком спорной вывески на фасаде дома отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску, установленную на торцевом фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, и восстановить целостность фасада данного многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) решения по настоящему делу в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного судом срока для исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебной неустойки после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина