Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А33-9354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


16 июля 2025 года


Дело № А33-9354/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.07.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности осуществить меры по технологическому присоединению, взыскании договорной и судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО2 (на основании доверенности),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик).

Истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.49.23 от 17.01.2023 для электроснабжения объекта «Нежилые помещения в многоквартирном жилом доме», расположенного по адресу: <...>, пом. 23, путем осуществления реконструкции ТП 199 ОУ с заменой имеющегося силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала. Объем необходимых мероприятий, параметры и характеристики оборудования определить проектом.

Также истец взыскать договорную неустойку и судебную неустойку:

- договорную в размере 10 857,83 руб. за период с 01.07.2024 по 02.04.2025 с последующим начислением неустойки с 03.04.2025 по день исполнения решения суда в размере 0,25% от суммы 15 735,99 руб. за каждый день просрочки;

- судебную в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения.

Определением от 10.04.2025 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 02.07.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеупомянутый договор об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), по которому истец является заказчиком услуг, а ответчик – сетевой организацией, обязанной осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Объектом подключения являются нежилые помещения № 22, № 23 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

По техническим условиям № 8000537971 запланировано осуществление подключения со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 6 кВт (общая мощность с учетом существующей 15 кВт);

- ранее присоединенная мощность по объекту 9 кВт по уровню напряжения 0,23 кВ;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

- год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2023 г.;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 9 кВт по уровню напряжения 0,23 кВ;

- точка присоединения:

ВРУ(0,4)                         ВРУ 0,4 кВ жилого дома по адресу: <...>

д. 4 (по согласованию с УК «Затонская)

ТП                       ТП 199 ОУ

Ячейка ПС         яч. 12 в ст. РП-144

ПС                       ПС № 15 «Злобинская» 110/6кВ

- основной источник питания: ПС № 15 «Злобинская» 110/6кВ;

- резервный источник питания: отсутствует.

Мероприятия по технологическому присоединению ответчик обязался исполнить в течение 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). Конкретный перечень мероприятий, за выполнение которых отвечает сетевая организация, перечислен в технических условиях.

Плата за технологическое присоединение определена в размере 15 735,99 руб. (пункт 10 договора). Истец произвел оплату 17.01.2023 согласно информации, размещенной на портале электросетевых услуг со ссылкой на платежное поручение № 11837.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2023, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.06.2024.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнено к установленному сроку истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16 и 17 Правил № 861).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору или наличия объективных, а не субъективных препятствий для исполнения обязательств. При этом срок осуществления соответствующих мероприятий по технологическому присоединению истек при том, что этот срок продлевался по дополнительному согласованию с истцом. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства.

Возражения ответчика сводятся к тому, что деятельности сетевой организации носит убыточный характер, а мероприятия по технологическому присоединению предполагают существенные финансовые затраты.

Однако данные возражения не имеют правового значения. Истец действует в рамках договорных обязательств и требует исключительно совершения тех мероприятий, которые согласованы в договоре, не выходя за пределы достигнутых договоренностей. Истец просил в принудительном порядке выполнить одно мероприятие из технических условий – реконструкция ТП 199 ОУ с заменой имеющегося силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала. Объем необходимых мероприятий, параметры и характеристики оборудования определить проектом.

Необходимость выполнения требуемых мероприятий, их сроки и стоимость должны учитываться ответчиком при осуществлении своей деятельности как профессиональным участником рынка оказания услуг по осуществлению технологического присоединения. Существенные финансовые затраты, сопровождающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, относятся к обычным последствиям для деятельности сетевой организации. Осуществление технологического присоединения является типичной деятельностью, постоянно осуществляемой сетевыми организациями. Поэтому обязательства ответчика не относятся к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено (субъективно исполнимо). Напротив, выполнение мероприятий, входящих в предмет договора, напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707).

Более того, ответчик ранее не заявлял о наличии каких-либо претензий к истцу в части невозможности, недопустимости осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения. В ответе на претензию ответчик по сути признал неисполнение обязательств, ссылался лишь на проблемы финансового характера со своей стороны.

При таких обстоятельствах требование об исполнении договора в натуре является обоснованным.

С учетом длительности просрочки суд не усматривает оснований не согласиться с предложенным истцом сроком для исполнения судебного решения (в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда) при том, что обязательства должны были быть исполнены задолго до принятия решения по настоящему делу.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, также в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 17 договора является правомерным требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 17 договора истец вправе начислить пеню в размере 0,25% от размера платы по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки, только в случае просрочки со стороны заказчика.

Расчет произведен за период с 01.07.2024 по 02.04.2025 (276 дней просрочки). Согласно расчету размер пени составляет 10 857,83 руб. (15 735,99 х 0,25% х 276).

Расчет произведен истцом верно. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Поскольку натуральное обязательство не исполнено, в соответствии с разъяснениями пункта 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) по аналогии истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать неустойку за последующие периоды просрочки по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом заявление ответчика о чрезмерности размера договорной неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Неустойка определена в размере 0,25% от размера платы за услуги ответчика, что составляет 39,33 руб. (15 735,99 / 100 х 0,25) за один день просрочки. Очевидно, что неустойка в таком размере за один календарный день не может считаться чрезмерной. Конечный размер пени в таком случае зависит от длительности просрочки, которую допускает сам ответчик.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). В пункте 31 постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В пункте 32 этого же постановления отмечается, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. Поскольку требование об исполнении обязательств по договору в натуре признано обоснованным, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным присудить судебную неустойку в заявленном истцом размере.

Неустойка в размере 5 000 руб. в день не будет служить инструментом обогащения истца за счет ответчика, но будет способствовать тому, чтобы ответчик исполнил обязательство по договору. В указанном размере судебная неустойка имеет стимулирующее значение для ответчика, поскольку мотивирует его на исполнение судебного акта во избежание неблагоприятных финансовых последствий. Присуждение такой неустойки не является чрезмерно обременительной мерой воздействия на ответчика и в то же время ее установление ставит ответчика в такое положение, что исполнение судебного акта для него становится более выгодным, чем его неисполнение. Присуждение неустойки в том варианте расчета, который предложен ответчиком, является явно заниженным, поскольку при таком расчете ответчику становится более привлекательным не исполнять судебный акт.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.49.23 от 17.01.2023 для электроснабжения объекта «Нежилые помещения в многоквартирном жилом доме», расположенного по адресу: <...>, пом. 23, а именно выполнить:

- Реконструкция ТП 199 ОУ с заменой имеющегося силового трансформатора на силовой трансформатор большего номинала. Объем необходимых мероприятий, параметры и характеристики оборудования определить проектом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 20.2400.49.23 от 17.01.2023 в размере 10 857,83 руб. за период с 01.07.2024 по 02.04.2025 с последующим начислением неустойки с 03.04.2025 по день исполнения решения суда в размере 0,25% от суммы 15 735,99 руб. за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения по настоящему делу со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

В.В. Белов