Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А41-31241/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31241/18
08 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ассоциации – саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» о взыскании членских взносов и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.05.2018 № 16-Д,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Саморегулируемая организация Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (далее – Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» (далее – ООО «Воздухотехника», ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 43 400 руб. 00 коп. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 руб. 00 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика изложил свою позицию.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Рассмотрев материалы дела, суд по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Воздухотехника» на акционерное общество «Воздухотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что Ассоциация зарегистрирована в качестве юридического лица 09.07.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1095000003647.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом ассоциации является учредительный договор, заключенный ее членами, и утвержденный ими устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета Партнерства от 27.03.2017 № 259-03/17 АО «Воздухотехника» принято в члены партнерства.

Согласно решению Общего собрания членов истца (протокол от 28.04.2017 № 21/17) с 01.05.2017 в Ассоциации размер ежемесячного членского взноса в размере 5 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 13.3 Устава Ассоциации установлено, что оплата регулярного взноса производится авансовыми платежами ежеквартально. Неполный месяц членства оплачивается как полный месяц членства в Ассоциации.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по уплате членских взносов за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 43 400 рублей, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании представлены доказательства оплаты задолженности в размере 43 400 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по уплате членских взносов за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, то требование истца о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 25.04.2018 в размере 1 269 руб. 00 коп.

Расчет истцом размера процентов проверен судом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из смысла данной нормы права следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком искового требования полностью или в части после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возмещаются ответчиком. В этом случае предполагается, что требования истца фактически удовлетворены и госпошлина относится на него с учетом правил абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение данной нормы в таком толковании не предполагает обязательного заявления истцом отказа от той части требований, которая погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, поскольку это прямо из закона не вытекает. Принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований, которые погашены ответчиком добровольно, в данном случае не влияет на обязанность ответчика полностью оплатить госпошлину по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 47, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести в деле № А41-31241/18 замену ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Воздухотехника» на акционерное общества «Воздухотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Воздухотехника» в пользу Ассоциации – саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» 1 269 руб. 00 коп. процентов и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова