Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А56-40879/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40879/2020
05 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ООО "ТЕРРИТОРИЯ МЕТАЛЛА"

ответчик ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании 269 480,46 руб.

установил:

Истец - ООО "ТЕРРИТОРИЯ МЕТАЛЛА" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 207 550,00 руб. задолженности, 61 930,46 руб. неустойки, всего 269 480,46 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 99 306,26 руб. в части неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 14.07.2020.

По ходатайству истца изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что Согласно Договорам № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 (Договор поставки продукции производственно-технического назначения), № ТМ 10/2019 от 24.10.2019 (Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники) истец поставил в адрес ОТВЕТЧИКА продукцию и услуги на общую сумму 400 690,00 руб., что подтверждается УПД.

Частичная оплата за продукцию произведена в размере 193 140,00 руб.

В соответствии с условиями Договоров № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 (п.3.2.) и № ТМ 10/2019 от 24.10.2019г. (п. 5.3.) расчеты производятся в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара и подписания УПД после выполнения соответствующей Заявки. Сумма задолженности Ответчика составляет 207 550,00 руб.

В адрес Ответчика 17.02.2020 была направлена претензия в которой Истец просил погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 3.4. Договора № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 и п. 7.4. Договора № ТМ 10/2019 от 24.10.2019 за нарушение сроков оплаты товара, услуг уплачивается неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара/услуги за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного иска в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3.4 Договора № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 и пунктом 7.4 Договора № ТМ 10/2019 от 24.10.2019 в размере 99 306,26 руб. по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец ссылается на поставку товара и оказание услуг в пользу Ответчика на общую сумму 400 690,00 рублей.

При этом в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения соответствующих обязательств, к исковому заявлению приложены универсальные передаточные акты (УПД).

Истец в исковом заявлении утверждает, что поставка товара и оказание услуг производились им на основании Договора № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 и Договора № ТМ 10/2019 от 24.10.2019 соответственно. Положениями данных договоров Истец аргументирует правомерность заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара/услуг.

Вместе с тем, ни один из представленных Истцом УПД не содержит указания ни на Договор № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019, ни на Договор № ТМ 10/2019 от 24.10.2019, ни на заявки, которые должны были оформляться в соответствии с названными договорами.

Необходимость составления и согласования между Сторонами соответствующих заявок предусмотрена пунктами 1.1, 1.2 Договора № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019, а также пунктами 1.3, 2.1, 3.1, 3.2 Договора № ТМ 10/2019 от 24.10.2019.

Именно в заявках, по смыслу вышеуказанных договорных положений, должны были согласовываться все существенные условия поставки товара и оказания услуг.

Соответствующие заявки не были представлены Истцом в материалы дела, поскольку поставка товара и оказание услуг производились им не в рамках договоров № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 и № ТМ 10/201&OT; 24.10.2019, а представляли собой разовые поставки. Доказательств обратного Истец в материалы дела не представил.

Об осуществлении разовых поставок вне договора свидетельствует также отсутствие в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату товара и услуг, каких-либо ссылок на названные договоры. В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано «оплата по счету».

Таким образом, учитывая, что поставки товаров и услуг осуществлялись не в рамках договоров № ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019 и № ТМ 10/2019 от 24.10.2019, основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров и услуг в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара/услуги за каждый день просрочки отсутствуют.

Суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку при наличии заключенных договоров действует презумпция поставки товара по договору. Иное не доказано.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, расчет неустойки от всей суммы договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 49 653,13 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕРРИТОРИЯ МЕТАЛЛА" (ОГРН <***>) 207 550,00 руб. задолженности по договорам поставки №ТМ-7/10/2019 от 20.10.2019, №ТМ10/2019 от 24.10.2019, 49 653,13 руб. неустойки, всего 257 203,13 руб., а также 8 390,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.