Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-66608/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

25.07.2025 года                                                                        Дело №А40-66608/25-113-574


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ЭНЕРГО" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании убытков в порядке регресса по Договору строительного подряда № Д536449-298072 от 06.04.2023 в размере 300 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 300 000 рублей

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 09.06.2025.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ПАО «Россети Московский регион» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Меридиан Энерго» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключены договоры строительного подряда № Д536449-298072 от 06.04.2023 (далее - Договоры).

Указанный договор заключен в результате конкурсной процедуры в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По договору Д536449-298072 от 06.04.2023 подрядчик обязан не позднее 27.07.2023 (п. 3.1. договора) осуществить комплекс работ ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Реконструкция ВЛИ-0,38 кВ от ТП-6/0,4кВ №546, ПС №311 "Шуколово", в т.ч. ПИР, МО, <...>», по адресу: МО, <...>.

Подрядчик уведомлен о том, что данный договор заключен с целью осуществления технологического присоединения (далее - ТП) к электрическим сетям ФИО1 по ТУ № С8-22-303-110380(536449) от 03.02.2023, что подтверждается приложением № 14 к договору и п.1.1., 1.6. Задания на проектирование (приложение №6 к договору).

Согласно ТУ № С8-22-303-110380(536449) от 03.02.2023, заключенному между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО1, срок мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 13 ТУ), т.е. не позднее 03.08.2023.

В результате нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по договорам подряда, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Истца составлено постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/9.21-2468/2023 от 23.11.2023. Истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Истец оплатил штраф в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 148762 от 08.12.2023.

Согласно п. 4.41 договора Д536449-298072 от 06.04.2023 если иное не предусмотрено настоящим договором, в случае привлечения Заказчика (его должностного лица) к административной ответственности по вине Подрядчика (за действия/бездействие Подрядчика, вытекающие из условий настоящего Договора), Подрядчик обязан в течение 5 дней со дня предъявления Заказчиком соответствующих требований возместить Заказчику убытки в размере выплаченного штрафа. В случае неисполнения Подрядчиком данного обязательства Заказчик вправе удержать соответствующую сумму из любых платежей в адрес Подрядчика, либо предоставленного Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае, если убытки являются следствием допущенного должником нарушения условий Договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ОГРН <***>):

сумму убытков в порядке регресса в размере 300 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья                                                                                                             А.Г. Алексеев