Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А03-19548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-19548/2018
г. Барнаул
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>) 70 000 руб. убытков,

При участии представителей сторон:

От истца: не явился, извещен;

От ответчиков: ФИО2 (доверенности, удостоверение);

От третьего лица: ФИО3 (доверенность, удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис» (далее – ООО «ТК «Кетис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании 70 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в результате чего истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении административного материала в суде.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично – правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом указанного разъяснения суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчиков (Российской Федерации в лице МВД РФ и Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю) ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что размер убытков является завышенным, а также на отсутствие вины ответчиков в возникновении данных убытков, с учетом того, что истец был привлечен к ответственности мировым судьей.

Третье лицо исковые требования также не признало, сославшись на завышенный размер последних.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АЮ №200148 от 17 мая 2018г. ООО «ТК «Кетис» в лице водителя ФИО4 12 апреля 2018г. в 00 час. 43 мин. осуществило движение тяжеловесного транспортного средства - Вольво, р/з <***> с полуприцепом Кронс, р/з <***> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось – 64,59% без специального разрешения, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24 июня 2018г. по делу №5-442/2018 ООО «Транспортная компания «Кетис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24 июня 2018г. по делу №5-442/2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортная компания «Кетис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 01 ноября 2017г. ООО «ТК «Кетис» (доверитель) заключило с адвокатским бюром «Соломон» (бюро) соглашение №293-СП, в соответствии с которым бюро приняло на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь (услуги). Доверитель обязался оплачивать услуги бюро.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения бюро оказывает юридическую помощь:

- устное консультирование;

- участие в переговорах;

- представление интересов доверителя в компетентных органах;

-подготовку документов: договоры, соглашения, акты, приложения, уведомления, письма;

- подготовку правовых заключений, аналитических документов;

- подготовку судебных и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг (гонорар) определена в приложениях к соглашению (пункт 4.1 соглашения).

Приложением №2 от 20 июня 2018г. сторонами согласовано, что бюро оказывает доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя у мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула по вопросу привлечения доверителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАп РФ на основании протокола 22 АЮ №200148, в т.ч. формирование правовой позиции по делу, составление возражений на протокол, представление интересов в мировом суде в заседании 21 июня 2018г. Стоимость услуг бюро составляет 30 000 руб. Участие Бюро в последующих командировках по данному делу – 10 000 руб. за каждую командировку.

Согласно приложению №3 от 10 сентября 2018г. бюро оказывает доверителю следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24 июня 2018г., принятого в отношении ООО «ТК «Кетис». Представление интересов доверителя в Центральном районном суде г. Барнаула. Стоимость услуг бюро составляет 30 000 руб. Участие бюро в последующих командировках по данному делу – 10 000 руб. за каждую командировку.

Факт несения истцом расходов подтверждается платежными поручениями №110331 от 12 сентября 2018г. на сумму 20 000 руб., №851 от 20 июня 2018г. на сумму 20 000 руб., №1192 от 16 октября 2018г. на сумму 15 000 руб., №1193 от 16 октября 2018г. на сумму 15 000 руб.

Полагая, что в результате необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинен материальный ущерб в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума от 24 марта 2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. N 22-О).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела, сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении ООО «ТК «Кетис» незаконно возбуждено административное производство, материал по которому передан на рассмотрение мировому судье. При рассмотрении данного материала производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Кетис» прекращено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях лица.

Для представления своих интересов при рассмотрении административного материала в суде ООО «ТК «Кетис» заключило договор с адвокатским бюро «Соломон» от 01 ноября 2017г., по которому оплатило за оказанные юридические услуги 70 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2018г. к приложению № 2 от 20 июня 2018г. бюро оказало доверителю следующие услуги:

- представление интересов доверителя у мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула по вопросу привлечения доверителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании протокола 22АЮ 200148, в т.ч. формирование правовой позиции по делу, составление возражений на протокол, представление интересов в мировом суде в судебном заседании 21 июня 2018г. Стоимость услуг (гонорара), оказываемых в рамках настоящего соглашения, составляет 30 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2018г. к приложению № 3 от 10 сентября 2018г. бюро оказало доверителю следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24 июня 2018г., принятого в отношении ООО «ТК «Кетис». Представление интересов доверителя в Центральном районном суде г. Барнаула. В соответствии с приложением №3 к соглашению стоимость услуг (гонорар) составляет 30 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб., предусмотренных п.4 Приложений 3,4 к соглашению за коммандировочные расходы, поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие несение представителем командировочных расходов (стоимость питания, проживания, проезда, др.).

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав представленные акты приемки-сдачи оказанных услуг, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае и Новосибирской области, суд считает разумными и подлежащими взысканию убытки в размере 34 000 руб., в том числе:

- за составление возражений на протокол – 5 000 руб.;

- за представление интересов истца в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула – 12 000 руб.;

- за составление апелляционной жалобы – 5 000 руб.;

- за представление интересов истца в Центральном районном суде г. Барнаула – 12 000 руб.

Аналогичный подход относительно возможности уменьшения убытков в виде судебных издержек и определения лица, виновного в возникновении убытков при вынесении мировым судьей постановления о привлечении к ответственности изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24 октября 2016г. по делу №А03-962/2016.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что в результате необоснованного возбуждения ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административного производства истцу причинен ущерб в сумме 34 000 руб.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел, в соответствии с подпунктом 63 пункта 12 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу, составившего протокол об административном правонарушении, то он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

При таких обстоятельствах исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ подлежат удовлетворению частично в размере 34 000 руб. за счет средств казны.

Оснований для взыскания убытков с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю суд не находит, поскольку ответственность за вред, причиненный должностными лицами органов полиции несет Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,57%).

На основании статей 309, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кетис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 34 000 руб. убытков, 1 359 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова