Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-61741/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61741/20-142-460
19 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 471 руб. 09 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (правопреемник ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 471 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.04.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 09.06.2020 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2020.

В силу статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 11.06.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-191062/17 с государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45" (правопредшественник истца) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 836 084 руб. 20 коп., в том числе, 1 526 767 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов за потребленную электрическую энергию и 1 309 316 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на водоснабжение и водоотведение.

Решение вступило в законную силу 09.08.2018; оплата по решению произведена ответчиком 04.12.2018 и 05.12.2018 (платежные поручения № 1517 и 1531).

В обоснование иска Департамент указал следующее: взысканное с ответчика вступившим 09.08.2018 в законную силу решением неосновательное обогащение в общем размере 2 836 084 руб. 20 коп. выплачено истцу только 04.12.2018 и 05.12.2018; на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты начала неосновательного удержания данных денежных средств (21.02.2017) до дату их фактического возврата (05.12.2018). Претензионный порядок соблюден.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начисления с 21.02.2017 по 09.08.2018 (дата вступления решения в законную силу); истец не вправе требовать процентов, поскольку не является лицом, обладающим правом на возмещение неполученных доходов; кроме того, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, резолютивная часть вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-191062/17 не содержит указания на то, что с ответчика в пользу правопредшественника истца неосновательное обогащение было взыскано именно за счет средств казны.

Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статей 1102, 1003 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан (вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-191062/17; платежные поручения об оплате), требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 471 руб. 09 коп. истцом заявлено правомерно (проценты начислены на сумму взысканного судом неосновательного обогащения в размере 2 836 084 руб. 20 коп. за период с даты начала неосновательного удержания данных денежных средств (21.02.2017) до дату их фактического возврата (05.12.2018).

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-191062/17 суд отклонил, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-191062/17 установлено, что ответчик с 01.01.2017 пользовался ресурсами, но оплату не производил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, производившего оплату за эти ресурсы за ответчика, следовательно, проценты начислены с 21.02.2017 (по сроку оплаты) правомерно.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать процентов, поскольку не является лицом, обладающим правом на возмещение неполученных доходов, отклонен судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли в полном объеме права и обязанности присоединенного к нему ГБУЗ города Москвы "Городская больница N 45" (приказ Министерства здравоохранения Московской области от 30.01.2018 №118).

Расчет процентов судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан правильным. Контррасчет не представлен.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 355 471 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 309, 310, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 471 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109 (десять тысяч сто девять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова