Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-20196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20196/2020
23 декабря 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745316900072, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании убытков в сумме 1 428 598 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2. доверенность от 23.05.2018, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: ФИО3. действующий на основании доверенности от 25.05.2020, юридическое образование подтверждено дипломом, личность паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304745316900072, г. Челябинск (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Базис-Н») о взыскании убытков в сумме 1 428 598 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 286 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате принятия по заявлению ответчика судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительную деятельность ему были причинены убытки.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Определением 18.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 71). Указал на то, что фактически определение о принятии обеспечительных мер исполнено не было. Ссылаясь на фотоматериалы (л.д. 73-84), утверждал, что истец продолжал строительство пристроя торгово-развлекательного назначения, башенный кран в июне 2017 работал в штатном режиме. При этом, зная о том, что производство строительных работ ему запрещено, направлял заявки на использование башенного крана в июне 2017, на аренду опалубки и оплачивал ее аренду 15.06.2017. Просил применить срок исковой давности.

Истец выразил сомнение в достоверности указанного на фотоматериалах периода съемки, при этом, ответчик отказался от их исключения из числа доказательств по делу (л.д. 123).

В судебном заседании 16.12.2020 истец дал объяснения, согласно которым, вероятно, в спорный период наблюдаемые на фотоматериалах работы по укладке арматуры и бетонированию поверхности проводилась с целью дополнительного усиления межэтажного перекрытия по причине специфической деятельности арендатора (размещение спортивных тренажеров, пребывание большого количества посетителей), на мансардном этаже главного корпуса, т.е. на ином, соседнем со спорным объектом нежилом здании. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 62, 63) подтверждается получение истцом и ответчиком определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «БАЗИС-Н» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией г. Челябинска ИП ФИО1

Одновременно с подачей заявления обществом в адрес суда было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 заявление общества удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией предпринимателю, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрета предпринимателю и привлеченным им лицам совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство которого ведется согласно разрешению на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказан (л.д. 8-15).

Как указывает ИП ФИО1 в иске 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74031/17/138359.

07.07.2017 ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 21.07.2017 обеспечение иска, принятое Арбитражным судом Челябинской области определением от 31.05.2017, в виде приостановления действия разрешения на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией города Челябинска 13.03.2017 ИП ФИО1; запрета ИП ФИО1 и привлеченным им лицам совершать действия по строительству пристроя торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12, строительство которого ведется согласно разрешению на строительство № RU74315000-54-г-2017 от 13.03.2017, выданного администрацией города Челябинска ИП ФИО1, отменено (л.д. 16-21).

Кроме того, ООО «БАЗИС-Н» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска по принятию заявления ИП ФИО1 (без даты) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не соответствующими пункту 19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г. Челябинска от 06.02.2017 № 46-п (далее – Административный регламент), признании недействительным разрешение на строительство от 13.03.2017 № RU74315000-54-r-2017, выданное администрацией города Челябинска ИП ФИО1, действовавшее с 13.03.2017 по 15.06.2018 ( с учетом уточнения).

Определениями суда от 31.05.2017 и от 23.01.2018 заявления ООО «БАЗИС-Н» приняты к производству по делам № А76-14190/2017 и № А76-39864/2017 соответственно.

Определением суда от 20.02.2018 указанные дела № А76-39864/2017 и № А76-14190/2017 как связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам объединены в одно производство с присвоением делу № А76-14190/2017.

Решением от 20.08.2018 по делу №А76-14190/2017 в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Челябинска и к комитету градостроительства и архитектуры г. Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу №А76-14190/2018 было составлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 решение от 20.08.2018 по делу №А76-14190/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу №А76-14190/2018 оставлены без изменения.

При этом, истец, ссылаясь на причиненные ему в результате ранее принятого определения о принятии обеспечительных мер от 31.05.2017 убытки в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «РСС-4» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.02.2017, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование – строительная опалубка для монолитного строительства вместе с крепежными элементами, далее – оборудование. Наименование, количество, стоимость оборудования указана в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 22).

Арендная плата по договору согласована приложением №1 к договору и составила 851 085 руб. 60 коп. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления установленной арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца на основании счета выставляемого арендодателем (радел 3 договора, приложение №1).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку выплаты арендной платы в виде пени в размере и на условиях, установленных законодательством.

Также между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СитибанкКран» (исполнитель) заключен договор №19/003-2012/СБК оказания услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов с машинистом и обслуживающим персоналом для производства работ (л.д. 24).

Предметом договора является предоставление заказчику за плату находящихся в аренде грузоподъемных механизмов с машинистом и обслуживающим персоналом для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объектах заказчика на определенный срок во временное пользование для предпринимательской деятельности.

Стоимость услуг оказываемых исполнителем, а также размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в спецификации в сумме 109 280 руб. (п.4.1 договора, спецификация, л.д. 28).

Платежными поручениями подтверждается оплата истцом 2 000 000 руб. за аренду опалубки по договору аренды опалубки от 01.02.2017 (платежное поручение №82 от 15.06.2017, л.д. 29), оплата за простой башенного крана в общей сумме 459 360 руб. по договору №19/003-2012 СБК от 01.05.2017 (платежное поручение №125 от 15.08.2017 на сумму 368 640 руб., л.д. 29 оборот, платежное поручение №200 от 14.12.2017 на сумму 150 720 руб., л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При этом, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В часть 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По смыслу указанного положения, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Надлежащих доказательств того, что истцом производились строительные работы, в том числе, использовался башенный кран в период действия обеспечительных мер ответчиком не представлено.

Суд признает представленные ответчиком фотоматериалы в части периода съемки не отвечающими критериям достоверности, поскольку не подтверждено обстоятельство синхронизации указанного на них времени фактическому времени съемки. Признанные истцом работы по установке опалубки вкупе с бетонными работами производились не на спорном объекте, а в пристрое торгово-развлекательного назначения к главному корпусу на площадке по ул. Худякова, 12.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о неосмотрительности действия истца, направлявшего ежемесячно заявки на аренду опалубки после принятия обеспечительных мер. Договор предполагал ее использование в течение согласованного срока, конструктивные особенности оснастки и технологические особенности бетонных работ не позволяют без несоразмерных затрат времени и рабочих ресурсов производить многократный монтаж и демонтаж оснастки.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется подтверждением требований о взыскании убытков в размере 1 428 598 руб. - представленными в материалы дела доказательствами: договор аренды оборудования от 01.02.2017, договор №19/003-2012/СБК оказания услуг по предоставлению грузоподъемных механизмов с машинистом и обслуживающим персоналом для производства работ, платежные поручения №82 от 15.06.2017, платежное поручение №125 от 15.08.2017 на сумму 368 640 руб., платежное поручение №200 от 14.12.2017.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд признает, что заявленная сумма убытков в размере 1 428 598 руб. не превышает размер потерь от принятых обеспечительных мер и будет является разумной и справедливой, соответствующей закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению, направленной на восстановление имущественного положения потерпевшего.

При этом, определяя указанный размер убытков, суд применил по аналогии верхний предел компенсационной выплаты, установленный в части 2 статьи 98 АПК РФ, посчитав допустимым с учетом положений нормы пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков либо с момента, когда истец был осведомлен о них (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков. Следовательно, срок исковой давности следует исчисляться с момента возникновения данных убытков.

Учитывая принятие определения об обеспечительных мерах от 31.05.2017, к возмещению могли быть заявлены убытки, образовавшиеся с 01.06.2017 (01.06.2017 + 3 года = 31.05.2020, а с учетом того, что 31.05.2020 является выходным днем, последним днем трехлетнего срока является дата 01.06.2020).

Как указано выше, истцом подтверждена оплата причиненных ему убытков платежным поручением №82 от 15.06.2017 (л.д. 29), платежным поручением №125 от 15.08.2017 на сумму 368 640 руб., (л.д. 29 оборот, платежным поручением №200 от 14.12.2017 на сумму 150 720 руб., (л.д. 30)., т.е. как раз начиная с 01.06.2017.

Штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области подтверждается обращение истца с настоящим иском 01.06.2020 (л.д. 55).

Следовательно, с учетом трехлетнего срока исковой давности по требованию исковое заявление следует считать поданным в пределах срока исковой давности (15.07.2020 – 3 года = 15.07.2017).

В связи с изложенным суд считает правомерным удовлетворить требования истца в заявленной сумме 1 428 598 руб.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 1 428 598 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 27 286 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 27 286 руб. платежным поручением №74 от 03.06.2020 (л.д. 6).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 27 286 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745316900072, <...> 428 598 руб. в возмещение убытков, а также 27 286 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.