Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А43-14405/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14405/2020

г. Нижний Новгород 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-246),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дзержинскхимпром-НН» ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр «Химпромпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании 237 335 руб. 18 коп.,


без вызова сторон,



установил:

заявлено требование о взыскании 237 335 руб. 18 коп.

Определением суда от 19.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчиком не признаются; от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

10.07.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

20.07.2020 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу №А43-41478/2017 ООО «Дзержинскхимпром-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО "Дзержинскхимпром-НН" является собственником нежилого встроенного помещения П3 площадью 497,53 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000105:2610, расположенного по адресу: <...>.

Истец в своих пояснениях ссылается на то, что 01.03.2018 помещение передано должником в аренду ООО «Альянс».

ООО «Альянс» заключил с ответчиком договор субаренды объектов недвижимости № 2 от 01.03.2018. Размер арендной платы составил 180 000 руб. за месяц.

Конкурсный управляющий уведомил ООО ИПЦ «ХимПромПроект» о необходимости заключения договора аренды помещения непосредственно с собственником – ООО «Дзержинскхимпром-НН» с даты введения процедуры конкурсного производства.

Договор аренды объектов недвижимости заключен между истцом и ответчиком 01.11.2018.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А43-41478/2017 договор субаренды объектов недвижимости №2 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Альянс» и ООО ИПЦ «ХимПромПроект» признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс» в пользу ООО «Дзержинскхимпром-НН» 1 420 000 руб.

Ответчик перечислил третьему лицу арендную плату за пользование помещением за период с марта по сентябрь 2018 года.

С ноября 2018 года арендные платежи вносились на счет ООО «Дзержинскхимпром-НН».

Как указывает истец, плата за аренду за октябрь 2018 года ответчиком не производилась.

Конкурсный управляющий 12.02.2020 направил в адрес ответчика требование о перечислении платы за фактическое пользование помещением за период с даты открытия конкурсного производства – 24.09.2018 по дату заключения договора аренды – 01.11.2018 в размере 216 000 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А43-41478/2017 установлено, что между ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект" заключен договор субаренды помещения N 1 от 01.04.2017 года (Далее по тексту - "Договор N 1". Согласно условиям договора ООО "Альянс" - арендатор по договору, передает субарендатору - ООО ИПЦ "ХимПромПроект" с согласия собственника помещения ООО "Дзержинскхимпром-НН" во временное пользование помещение (п. 1.1. Договора N 1). Пунктом 1.2. Договора N 1 согласован срок субаренды: с 01.04.2017 по 28.02.2018. Размер арендной платы согласованный сторонами составляет 170000 рублей в месяц (п. 3.1. Договора N 1). При этом пунктом 3.2. Договора N 1 предусмотрено, что все коммунальные и иные услуги, относящиеся к обслуживанию помещения оплачивает Арендатор (ООО "Альянс").

В связи с окончанием срока аренды по Договору N 1, ООО "Альянс" и ООО ИПЦ "ХимПромПроект" расторгли Договор N 1 и заключили Договор N 2 от 01.03.2018 года (Далее по тексту - "Договор N 2) на аналогичных условиях, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2018 года, согласно которому размер арендной платы был увеличен до 180 000 рублей в месяц.

Договор N 2 досрочно расторгнут, в связи с тем, что собственник помещения в лице конкурсного управляющего ФИО1 расторг в одностороннем порядке договор Аренды, заключенный между ООО "Альянс" и ООО "Дзержинскхимпром".

С 01 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года помещение арендовано непосредственно у ООО "Дзержинскхимпром-НН" на основании договора аренды объектов от 01 ноября 2019 года, с условиями аналогичными Договорам N 1 и N 2.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО ИПЦ "ХимПромПроект" пользовалось переданным ему жилым помещением в период с марта 2018 по сентябрь 2018 года. Согласно предоставленным копиям платежных поручений за период с марта 2018 по сентябрь 2018 года ООО ИПЦ "ХимПромПроект" перечислил ООО "Альянс" 1 420 000,00 рубля.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу указанное постановление вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требования, представил в материалы настоящего дела акт приема-передачи (возврата) имущества от 30.09.2018 по договору субаренды объектов недвижимости № 2 от 01.03.2018, согласно которому ООО ИПЦ «ХимПромПроект» (субарендатор) возвратило, а ООО «Альянс» (арендатор) приняло нежилое помещение.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком спорного помещения в заявленный период.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н.Дерендяева