Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А46-6873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6873/2023
13 июля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 008 213 руб. 02 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022, паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (далее – ООО «Профит ЛесСнаб», общество, ответчик) о взыскании 1 663 605 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 343 761 руб. 72 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно позиции ООО «Профит ЛесСнаб», расчет неустойки истцом произведен некорректно. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество просит уменьшить размер штрафных санкций по договору аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24 декабря 2021 года между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и ООО «Профит ЛесСнаб» (далее - ответчик) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 420д (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок с кадастровым номером № 55:27:030501:741 площадью 4004 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационном кварталах №№ 142, 143, 144, 160 Васисского участкового лесничества Тарского лесничества (далее - лесной участок). Срок действия договора 20 лет.

В соответствии с п. 2.1. договора и приложением № 5 к нему арендная плата в 2022 году составляла 5 393 040 руб. 86 коп. в год, из которых 4 977 181 руб. 44 коп. в год предназначалось в бюджет субъекта Российской Федерации, а 415 859 руб. 42 коп. в год - в федеральный бюджет. Минимальный размер арендной платы в федеральный бюджет определяется путем умножения вырубаемого объема лесных насаждений на величину базовой ставки платы за единицу объема лесного ресурса (различной в зависимости от породы лесных насаждений) и на необходимые коэффициенты. Размер платежа в бюджет субъекта определяется как разница между суммой, определенной по результатам аукциона при заключении данного договора аренды лесного участка, и минимальным размером арендной платы, направляемой в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору. Согласно приложению № 5 к договору срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчик оплачивал арендные платежи не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки внесения арендной платы.

Нарушение арендатором установленных договором сроков внесения платежей является, в соответствии с пунктом «а» 4.2 договора, основанием для взыскания в пользу арендодателя неустойки в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

В связи с неуплатой арендной платы ответчиком решением Арбитражного суда Омской области от 16 января 2023 года по делу № А46-16572/2022 с него была взыскана задолженность по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации по июль месяц 2022 года и пени за просрочку уплаты арендной платы по 20 июля 2022 года.

Несмотря на вынесенное решение, ответчик по прежнему не уплачивал арендную плату по договору.

Таким образом, как указывает истец, на 9 декабря 2022 года у ответчика имелась задолженность по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации по договору за август - ноябрь 2022 года и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 21 июля по 9 декабря 2022 года (в том числе на сумму ранее взысканной задолженности по указанному решению суда), всего с учетом уточнения требования в сумме 2 007 367 руб. 58 коп., в том числе:

- 1 663 605 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации,

- 343 761 руб. 72 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации.

9 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия № 6710-ГУЛХ с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному ответчиком в договоре аренды и совпадающим с адресом в ЕГРЮЛ, и по адресу фактического места нахождения предприятия. Претензия ответчиком получена 20 декабря 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял лестной участок с кадастровым номером 55:27:030501:741.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по Договору в полном размере.

Возражений в отношении суммы основного долга ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду лесного участка, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в полном объеме по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору в сумме 1 663 605 руб. 86 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 343 761 руб. 72 коп..

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подпунктом «а» пункта 4.2. Договора установлено, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, подлежит начислению пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Абзацем вторым указанного подпункта Договора отмечено, что начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в означенной части, сослался на некорректность первоначальных требований истца.

Управление приняло возражения ответчика в отношении порядка начисления неустойки, уточнило требование о взыскании неустойки.

Кроме того, Обществом заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на значительные финансовые потери при заключении договоров лизинга специализированной лесозаготовительной техники, в рамках которых иностранные контрагенты отказались от исполнения собственных обязательств перед ответчиком ввиду экономических ограничений, возникших в конце февраля 2022 года.

Данное обстоятельство, а также отсутствие возможности подъезда к зонам лесозаготовки вследствие отсутствия необходимого количества спецтехники, привели к срыву деятельности Общества на предоставленном по договору аренды лесном участке.

Кроме того, ответчик аргументирует необходимость снижения неустойки тем, что в момент заключения договора аренды ООО «Профит ЛесСнаб» осуществляло деятельность по производству и поставке берёзового пиловочника и продукции из массива берёзы исключительно на экспорт. Ввиду введения санкций на экспорт пиломатериала, у ответчика возникли затруднения с реализацией продукции, вследствие чего Общество провело мероприятия по переориентированию сбыта продукции на внутренний рынок, что также повлекло значительные временные затраты и снижение темпов освоения лесного участка по Договору, в свою очередь, повлиявших на снижение прибыли.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным.

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, принимая во внимание то, что Общество является отечественным товаропроизводителем и добросовестным участником гражданского оборота, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по Договору с 0,1 % до 0,05 %, что превышает двойную учетную ставку банковского процента, действующую в исковой период.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему иод его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на те обязательства, которые возникли до введения моратория, то есть до 01 апреля 2022 года, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

В настоящем деле Главное управление предъявляет требование к ответчику о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации за август - ноябрь 2022 года. При этом, пени начислены с 21 июля 2022 году, в том числе и на сумму задолженности за апрель - июль 2022 года.

Из расчёта видно, что все требуемые Главным управлением пени насчитаны на задолженность по арендной плате по договору, которая возникла после 1 апреля 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание снижение размера начисляемой неустойки до 0,05 % суд удовлетворяет требование ГУЛХ Омской области о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 21.07.2022 по 09.12.2022 в размере 171 880 руб. 86 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 24 151 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 663 605 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате в бюджет субъекта Российской Федерации, 171 880 руб. 86 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в бюджет субъекта Российской Федерации

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31355 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков