Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-54227/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2017г.Дело № А40-54227/17-15-506

Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Мясные ингредиенты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Центр Автоматизации Учета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 572 362 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 13.06.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №137-04 от 20.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясные ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Центр Автоматизации Учета» о взыскании 572 362руб. 00коп. задолженности по договору №001/040416/029 от 20 мая 2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №001/040416/029 от 20 мая 2016г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить торговое оборудование. Для функционирования вышеуказанного торгового оборудования стороны заключили Сублицензионный договор №001/200516/015 от 20 мая 2016 года, в рамках которого Ответчик обязался передать права на использование программ для ЭВМ. Также сторонами были определены требования Истца к поставляемому оборудованию и отражены в Листе требования.

Во исполнение Договора на поставку оборудования Ответчик поставил в адрес Истца часть товара для тестирования и презентации, который был принят истцом, что подтверждается товарными накладными №№ 001/0000237182 от 31.05.2016г., 001/0000242141 от 15.06.2016г., 001/0000253734 от 22.07.2016г.

Согласно п. 6.2 Договора истец был обязан оплатить в порядке предоплаты за поставляемый товар путем перечисления на расчетный счет в размере 70% от общей стоимости товара. Истец надлежаще исполнил обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением №221 от 27.05.2016 на сумму 568 372руб. 00коп. и платежным поручением №431 от 03.10.2016 на сумму 3 990 руб. 00коп.

После пробной демонстрации части поставленного оборудования, были выявлены несоответствия (существенные недостатки) в работе оборудования и Истец направил ответчику претензию №11 от27.10.2016 г. с требованием устранения недостатков или возврата суммы предоплаты с последующим вывозом оборудования с нашего цеха.

22.12.2016 г. Ответчик направил в адрес истца своего специалиста для тестирования оборудования, но были выявлены неисправности, которые не позволили провести тест, о чем составлен Акт о результатах тестирования от 22.12.2016г. с решением о передаче ответчику оборудования для гарантийного ремонта, о чем составлен Акт передачи оборудования в ремонт от 22.12.2016г.

12.01.2017 г. оборудование было возвращено с ремонта и проведено тестирование специалистом ответчика, о чем составлен Акт о результатах тестирования от 12.01.2017 г.

По результатам тестирования и выявленного несоответствия важным характеристикам в функционировании оборудования, отраженным в Листе Требований, истец направил претензию ответчику №16/1 от 16.01.2017 г., в которой были выдвинуты требования о вывозе некачественного оборудования и возврате суммы предоплаты.

Ответчик частично вывез спорное оборудование, что подтверждается товарными накладными №1 от 24.01.2017 и №2 от 25.01.2017г., однако, возврат денежной суммы, выраженной в 70% предоплаты за оборудование в размере 572 362руб. 00коп. в адрес истца не произведен.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что к зачету требований подлежит сумма за доработку программного обеспечения согласно листу требований, признан судом необоснованным, поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму после поставки товара надлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар в размере 572 362руб. 00коп. подлежит удовлетворению

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр Автоматизации Учета» в пользу ООО «Мясные ингредиенты» 572 362 руб. 00 коп. задолженности, а также 14 447 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников