Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А71-6338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6338/2017
г. Ижевск
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25000626 руб. 11 коп. долга и процентов, 70000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 19 от 11.07.17.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 86 от 13.07.17.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 25000626 руб. 11 коп. долга и процентов по договору на оказание услуг приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей № 648/40 от 20.04.2016. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 70000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 22544025 руб. 31 коп. долга, 232508 руб. 16 коп. пени, 70000 руб. судебных издержек и судебную неустойку в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в законную силу в следующем порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 300000 рублей в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда – 500000 рублей в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда – 600000 рублей в день, но не более 20000000 рублей общей суммы судебной неустойки.

Суд, выслушав представителя истца изучив ходатайство, считает его подлежащим частичному удовлетворению, в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, сумма иска уменьшена до взыскания 22776533 руб. 47 коп., из которых 22544025 руб. 31 коп. долг и 232508 руб. 16 коп. пени за период с 10.05.16. по 22.08.17.; в возмещение судебных издержек 70000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано, так как оно основано на неверном применении истцом норм материального и процессуального права.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 395, 516 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом не соблюден претензионный порядок, в частности не совпадают номера договоров, указанные в претензии и в исковом заявлении, не совпадают суммы задолженности, в претензии не заявлено взыскание пени; в иске отсутствует расчет пени; сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей № 648/40 от 20.04.2016, в соответствии с которым истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) комплекс услуг по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (л.д. 15-20). Согласно п. 4.15 указанного договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг (с указанием номера и даты договора, заверенных печатью исполнителя) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в счете на оплату.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме. Размер задолженности составляет 22544025 руб. 31 коп.

4 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 26944025 руб. 31 коп. долга в добровольном порядке (л.д. 14).

В ответе на указанную претензию ответчик признал имеющуюся задолженность в полном объеме, в результате чего стороны утвердили график погашения задолженности (л.д. 22). Тем не менее, свои обязательства по оплате ответчик не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 22776533 руб. 47 коп., из которых 22544025 руб. 31 коп. долг и 232508 руб. 16 коп. пени за период с 10.05.16. по 22.08.17.; в возмещение судебных издержек 70000 рублей (с учетом ходатайства истца об изменении исковых требований).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела. Истцом представлены соответствующие счета-фактуры и акты об оказании услуг, подписанные ответчиком, за период с 30.04.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 37169025 руб. 31 коп. (л.д. 23-34).

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в деле документам и основаны на неверном толковании норм права.

Претензия истца от 11.01.2017 исх. № 4 содержит ссылку на договор на оказание услуг приемки, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей № 648/40 от 20.04.2016, который лежит в основе заявленных исковых требований, а также требование об оплате основного долга в размере 26944025 руб. 31 коп. (л.д. 14).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,003% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. За период с 10.05.2016 по 22.08.2017 пени составили 232508 руб. 16 коп.

Размер заявленной неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорены. Иной расчет не представлен.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не представил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца в части взыскания неустойки в размере 232508 руб. 16 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 70000 рублей, в подтверждение чего представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 11.01.2017, расходный кассовый ордер № 32 от 02.05.2017 (л.д. 35-36).

Согласно п.п. 1.2.1-1.2.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг б/н от 11.01.2017 в обязанности представителя входит подготовка претензии, подготовка искового заявления для подачи в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представление интересов истца при рассмотрении иска в арбитражном суде, представление интересов истца в исполнительном производстве по взысканию присужденных сумм.

Из указанного перечня представителем исполнены лишь обязательства по подготовке претензии и искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действий, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованной частично – на сумму 5000 рублей, что является разумным размером для данного вида услуг.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22776533 руб. 47 коп., из которых 22544025 руб. 31 коп. долг и 232508 руб. 16 коп. пени; в возмещение судебных издержек 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 136882 руб. 67 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 8498 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев