Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А39-843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-843/2018
город Саранск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис"

к Администрации Ленинского района городского округа Саранск

о взыскании 2789866 руб. 77 коп. задолженности, 31147 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (далее - ООО "ИнтерСтройСервис", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района городского округа Саранск (далее - Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 2789866 руб. 77 коп. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №0109300021317000023-0107090-01 от 10.10.2017 работы, 31147 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик образовавшуюся сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.10.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт № 0109300021317000023-0107090-01, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок (пункт 2.2) выполнить работы по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск, объемы, виды работ и адресный реестр закреплены в приложении №2, а заказчик - принять результат работ (раздел 3) и оплатить выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течении 30 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости понесенных затрат (пункт 4.7).

Цена контракта составляет 2797513 руб. 81 коп. ( пункт 4.1), которая является твердой и не подлежит изменению.

В пунктах 7.3, 7.5 контракта сторонами установлена ответственность заказчика.

Подрядчик во исполнение условий контракта выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 2789866 руб. 77 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 09.11.2017, подписанными сторонами.

Претензией №83, полученной ответчиком 21.12.2017, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 2789866 руб. 77 коп., на которую ответчик не отреагировал. Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, мотивировал его тем, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на сумму основного долга (2789866 руб. 77 коп.) за период с 09.12.2017 по 29.01.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31147 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному муниципальному контракту истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 09.11.2017 на общую сумму 2789866 руб. 77 коп., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами за период с 02.01.2017 по 24.01.2018. Риски неопровержения факта и объема выполненных проектных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2789866 руб. 77 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2789866 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пунктах 7.3, 7.5 контракта сторонами установлена ответственность заказчика в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016).

Истцом предъявляются требования о взыскании процентов за период с 09.12.2017 по 29.01.2018 в размере 31147 руб. 15 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, поскольку при перерасчете по правилам положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ сумма пени была бы больше заявленной.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 29.01.2018 в сумме 31147 руб. 15 коп.

Вопрос о распределении размера государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку Администрация (ответчик) освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а истцу при подаче иска в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по её уплаты на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (определение от 09.02.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013) задолженность в сумме 2789866 рублей 77 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31147 рублей 15 копеек.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина