Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А67-1588/2016

234/2017-34600(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федосова Артёма Дмитриевича на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1588/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сёмина Алексея Игоревича (город Томск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» (634034, город Томск, улица Кулёва, 24, ИНН 7017227309, ОГРН 1087017029990) о включении в реестр требований кредиторов Сёмина Алексея Игоревича требования как обеспеченного залогом имущества должника и заявление Федосова Артёма Дмитриевича о признании недействительным договора ипотеки, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» и Сёминым Алексеем Игоревичем.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федосов Дмитрий Дмитриевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители: Федосова Дмитрия Дмитриевича Семигук А.В. по доверенности от 25.05.2017, общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» Шарковский С.Н. по доверенности от 19.09.2017.

Суд установил:

решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель Сёмин Алексей Игоревич (далее –

Сёмин А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Федораев Ю.И.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии проектирования» (далее – ООО «СибТехПроект», кредитор) 27.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 500 000 рублей основного долга, 1 805 046 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 06.05.2016, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 01.03.2015, в составе третьей очереди.

Федосов Артём Дмитриевич 15.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 01.03.2015, заключённого между Сёминым А.И. и ООО «СибТехПроект».

Заявленные требования объединены для совместного рассмотрения.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Федосов Дмитрий Дмитриевич.

Определением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении заявления Федосова А.Д. о признании недействительным договора ипотеки от 01.03.2015 отказано. Требование ООО «СибТехПроект» в размере 10 305 046 рублей 55 копеек, из которых 8 500 000 рублей – основной долг, 1 805 046 рублей 55 копеек – проценты, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилых помещений по адресу: город Томск, улица Кулёва, дом 24, помещения 4009-4011, кадастровый (или условный) номер объекта: 70:21:0200022:4789, площадь объекта: 276,7 квадратных метра.

С определением от 06.06.2017 и постановлением от 08.08.2017 не согласен Федосов А.Д., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «СибТехПроект» в реестр требований кредиторов Сёмина А.И. и удовлетворения его заявления о признании недействительным договора ипотеки.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления

ООО «СибТехПроект» на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с даты выдачи займа до даты

его возврата по существу вышли за пределы заявленных кредитором требований. ООО «СибТехПроект» было подано заявление о включении

в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой такие проценты начисляются не с даты выдачи займа, а с даты просрочки возврата займа.


По мнению Федосова А.Д., в удовлетворении заявления об оспаривании договора ипотеки отказано неправильно, так как суды необоснованно исходили из того, что в результате совершённой сделки уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику не произошло. В частности, судами не учтено, что в результате заключения договора залога наступили иные обстоятельства, повлёкшие полную или частичную утрату возможности незалоговых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, денежные средства от реализации которого в конечном итоге будут направлены на погашение требований залогового кредитора. В этой связи, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении вред кредиторам. Кроме того, договор ипотеки был заключён исключительно в целях обеспечения получения максимального удовлетворения требований заинтересованного по отношению к должнику лица и невозможности удовлетворения за счёт данного имущества требований иных кредиторов, обязательства

перед которыми уже на тот момент не исполнялись. Указанные действия представляют собой злоупотребление правом. Однако суды неправомерно сослались на наличие общих экономических интересов при заключении договора ипотеки. В рассматриваемом случае у должника отсутствовал экономический интерес спустя полтора года после получения займа

в заключении договора ипотеки, более того, предоставление имущества

в залог не было обязательным условием выдачи займа. На момент заключения договора ипотеки у Сёмина А.И. существовало значительное количество неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и заключением данного договора должник обеспечил удовлетворение требований заинтересованного кредитора в ущерб остальным. Фактической целью заключения договора ипотеки в обеспечение заёмных обязательств Сёмину А.И. являлось приобретение залогового имущества в собственность ООО «СибТехПроект».


В судебном заседании представитель Федосова Д.Д. согласился

с доводами, приведёнными в кассационной жалобе. Представитель

ООО «СибТехПроект», считая судебные акты законными, возражал против их отмены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма Сёмина А.И. от 11.11.2013 № 103 о предоставлении ему займа для покупки нежилого помещения по адресу: город Томск, улица Кулёва, 24 на 4 этаже площадью 270 квадратных метров путём перечисления денежных средств на счёт продавца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Проект», ООО «СибТехПроект» платёжным поручением от 11.11.2013 № 1 перечислило по названным Сёминым А.И. в письме реквизитам денежные средства в размере 8 500 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата объекта долевого строительства по договору № К-03-01 от 14.10.2013».

В соглашении от 01.03.2015, заключённом между Сёминым А.И.

и ООО «СибТехПроект», стороны в числе прочего предусмотрели, что уплаченные 11.11.2013 за Сёмина А.И. 8 500 000 рублей перечисленные

в качестве оплаты объекта долевого строительства по договору от 14.10.2013 № К-03-01 являются компенсацией расходов, понесённых

ООО «СибТехПроект» в 2013 году. Также в соглашении оговорено приобретение Сёминым А.И. помещений для ООО «СимбТехПроект», несмотря на их оформление на Сёмина А.И., и передачу в последующем ООО «СибТехПроект» свободными от прав третьих лиц.

По договору ипотеки от 01.03.2015 Сёмин А.И. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 01.03.2015, заключённому с ООО «СибТехПроект» (залогодержатель), предоставил


в залог последнему имущество в виде нежилого помещения площадью

276,7 квадратных метра, этаж 4, местонахождение: город Томск,

улица Кулёва, дом 24, помещение 4009-4011, кадастровый номер объекта: 70:21:0200022:4789 (далее – нежилое помещение). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ипотекой обеспечено обязательство по возврату денежных средств, которые ООО «СибТехПроект» перечислило за Сёмина А.И. в счёт оплаты недвижимого имущества, переданного в залог по договору ипотеки.

На момент передачи по договору ипотеки Сёминым А.И. недвижимости в залог ООО «СибТехПроект» данное нежилое помещение уже находилось

в залоге у третьего лица – Федосова Д.Д.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, ООО «СибТехПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с подписанными между сторонами соглашением

о компенсации расходов по оплате объекта долевого строительства и договором ипотеки.

Полагая, что действия Сёмина А.И. и ООО «СибТехПроект» по заключению соглашения и договора ипотеки от 01.03.2015 направлены

на уменьшение конкурсной массы при наличии на тот момент у Сёмина А.И. неисполненных просроченных обязательств, в том числе перед

Федосовым А.Д. на сумму 3 000 000 рублей, Сёмин А.И. являлся руководителем и собственником ООО «СибТехПроект», Федосов А.Д. обратился с заявлением об оспаривании договора ипотеки как сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве правовых оснований Федосов А.Д. указал на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Отказывая в признании договора ипотеки недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление должником обеспечения в виде залога во исполнение обязательств по возврату займа являлось экономически обоснованным.

Признав факт наличия задолженности в сумме 8 500 000 рублей подтверждённой материалами дела, учитывая, что должник на день рассмотрения спора данную задолженность не погасил, суд признал требование ООО «СибТехПроект» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Сёмина А.И. Расчёт процентов, исчисленных кредитором за период с 11.11.2013 (дата предоставления займа) по 06.05.2016 (дата признания должника банкротом), признан судом правильным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами общих экономических интересов при заключении договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату заёмных денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных


с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как верно установлено судами, спорный договор ипотеки не являлся для должника безвозмездным, поскольку обеспечивал исполнение обязательств Сёмина А.И. перед ООО «СибТехПроект» по возврату займа.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт

его имущества.

Учитывая, что в результате заключения оспариваемого договора ипотеки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, суды сделали правильные выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно


и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Спорная сделка представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств.

Сам по себе договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества. Право кредитора- залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что передача должником имущества в залог в обеспечение своих обязательства не противоречит вышеназванным нормам права, не имеется оснований для удовлетворения требований Федосова А.Д., основанных на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (о злоупотреблении правом).

С учётом характера спорного правоотношения, возникшего

между сторонами, Федосовым А.Д. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки

их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,


что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что заём ООО «СибТехПроект» предоставлен путём перечисления денежных средств за Сёмина А.И. в адрес ООО «Лидер-Проект», суды признали факт наличия задолженности

в сумме 8 500 000 рублей подтверждённым материалами дела, при этом

на день рассмотрения требования обязательство по погашению займа должником не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо,

в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга

или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами. При этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

В рассматриваемом случае заявленное ООО «СибТехПроект» требование предусматривает уплату процентов за пользование заёмными средствами, а не за просрочку возврата заёмных средств.

В этой связи расчёт кредитором размера процентов, исходя из периода пользования заёмными денежными средствами (с 11.11.2013 по 06.05.2016), является правильным.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что требования ООО «СибТехПроект» в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника, являются правомерными.

Довод Федосова А.Д. о неправильном начислении процентов

за пользование займом основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон по договору займа, так как статьёй 809 Кодекса прямо предусмотрено в случае отсутствия в договоре условия о размере

и порядке уплаты процентов за пользование займом начисление процентов допускается по существующей ставке рефинансирования, то есть ссылка

на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

не свидетельствует об ошибочности расчёта процентов.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами довод

Федосова А.В. о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанции договора ипотеке, направленного на причинение вреда кредиторам Сёмина А.И., поскольку не доказано злоупотребление правом,

а также цель причинения вреда кредиторам должника при заключении


данного договора.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций

и оценкой ими установленных обстоятельств не опровергают правильное применение судами норм материального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Артёма Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник