Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А60-37711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37711/2018
01 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37711/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 716 413 руб. 00 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЕКСАНДРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору субподряда №К-103 от 17.11.2017, в размере 1220500 руб., 463512,04 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ, 32401,76 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

01.08.2018 от ответчика поступила телеграмма, согласно которому возражает против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнительные документы, требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 02.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

21.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому утверждает, что договор №к-103 от 17.11.2017 является не заключенным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, подпись директора ООО «Александрия» в доверенности подделана, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размере на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.09.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до разрешения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, который по утверждению ответчика подделал подпись директора ООО «Александрия» в доверенности, выданной Плющ Д.В., который в свою очередь подписал договор №К-103 от 17.11.2017.

В судебное заседание – 24.09.2018 лица, участвующие в деле не явились (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с необоснованностью. Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не представил оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ для отложения. Разрешение вопроса об уголовном преследовании не является основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (подрядчик) и ООО "АЛЕКСАНДРИЯ" (субподрядчик)подписан договор субподряда №К-103 от 17.11.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в полном объеме, предусмотренном рабочей документацией и договором комплекс работ:

1) монтаж системы связи и сигнализации на контрольно-пропускном пункте (КПП)-1, в соответствии с проектом 1102.01-20.1-СС,

2) устройство электроснабжения и монтаж электрооборудования на КПП-1 в соответствии с проектом 1102.01-20.1-ЭТ, изм. 3,4,

3) устройство КИП ми А (СУ) на КПП-1 в соответствии с проектом 1102.01-20.1-СУ,

4) устройство кровли и вентфасада, монтаж козырька, отделка помещений на КПП-1 в соответствии с проектом 1102.01.-20.1-АР за исключением монтажа окон и витражей,

5) установка железобетонных стаканов вентиляции в соответствии с проектом 1102.01-20.1-АС изм. 11,

6) устройство пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на КПП-1 в соответствии с проектом 1102.01-20.1-ПС изм. 2.

В соответствии с п. 2.3 договора место выполнения работ: Российская Федерация, РТ, <...>, объект «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230МВт».

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых субподрядчиком по договору, является твердой и согласно ЛСР составляет 3678667,02 руб., в том числе НДС 18%.

Порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 4 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора срок начала выполнения работ – 09.12.2017, окончание работ – 08.02.2018, срок передачи итогового комплекта исполнительной документации – не позднее 25.02.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 26.12.2017 дополнен пункт 4.1 договора: подрядчик производит оплату за выполняемые субподрядчиком работы, предусмотренные п. 2.2 договора в следующем порядке:

- аванс №2 – в размере 300000 руб., включая НДС 18% в течение пяти календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета на оплату.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы ответчика о том, что договор №к-103 от 17.11.2017 является не заключенным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом – Плющ Д.В., подпись директора ООО «Александрия» в доверенности, выданной Плюща Д.В. подделана заместителем директора ФИО1, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Во-первых, ответчиком не заявлено о фальсификации доверенности, выданной Плющ Д.В.

Во-вторых, в материалы дела истцом представлены подписанные от имени ООО «Александрия» директором ФИО2 требования к промышленной безопасности и охране труда при выполнении работ по строительству вышеупомянутого объекта, план производства работ (приложение №4 к договору №К-103 от 17.11.2017, приложение №5 к спорному договору, дополнительное соглашение №1 от 26.12.2017 к договору №К-103 от 17.11.2017, ведомость поставки ООО «БЦГП». О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчиком получена предоплата, о чем будет указано позднее.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор субподряда №К-103 от 17.11.2017 является заключенным. Стороны приступили к его исполнению, в связи с чем доводы о его подписании неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец как подрядчик перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1220500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2998 от 25.12.2017 на сумму 320500 руб., №3005 от 26.12.2017 на сумму 300000 руб., №2876 от 15.12.2017 на сумму 600000 руб.

Как установлено судом ранее, по условиям договора работы должны быть выполнены в срок – 08.02.2018.

Истец указал, что к выполнению работ субподрядчик не приступил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

В связи с этим истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия №278 от 21.02.2018 с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, оплатить неустойку за просрочку выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России», указанная претензия ответчиком не получена, 06.04.2018 письмо с претензией было выслано обратно истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

18.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление №КТЭУ-5629 от 13.06.2018 о расторжении договора субподряда №К-103 от 17.11.2017, потребовал от субподрядчика для определения объемов выполненных работ и приемки их результатов в течение 5 дней с момента получения уведомления представить документы о выполнении работ (акты формы КС-2, КС-3 и др.).

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России», Уведомление №КТЭУ-5629 о расторжении договора субподряда №К-103 от 17.11.2017 ответчиком не получено, 24.07.2018 письмо с уведомлением было выслано обратно истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное уведомление, претензию арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика / подрядчика от договора субподряда. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик доказательства выполнения работ не представил.

Таким образом, договор субподряда №К-103 от 17.11.2017 считается прекращенным с 15.06.2018 на основании ч. 3 ст. 708 и ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор субподряда №К-103 от 17.11.2017 прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 1220500 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 1220500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 463512,04 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 09.02.2018 по 14.06.2018.

В соответствии с п. 15.10 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков п. 7.1.1, 7.1.2 договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ, предусмотренных в п. 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки и до дня окончания выполнения работ и приемки их результатов подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Кроме того, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выполнению работ, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по договору судом не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной . само по себе указание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для её применения.

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 463512,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3149079,58 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2018 по 20.06.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан неверным, истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

С учетом того, что договор субподряда прекращен с 15.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять с 15.06.2018.

По расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 20.06.2018 составляет 1454,57 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1454,57 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 29620,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1220500 (один миллион двести двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек неосновательное обогащения, 463512 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 04 копейки пени за просрочку выполнения работ за период с 09.02.2018 по 14.06.2018, 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 57 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 20.06.2018.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСАНДРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛОЯРСКИЙ ЦЕНТР ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29620 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 27 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.А. Мезрина