Решение от 15 января 2025 г. по делу № А26-6221/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6221/2024
г. Петрозаводск
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   16 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никульченковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» о взыскании 176 067 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 000 руб.,

при участии:

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2024,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» о взыскании 176 067 руб. 50 коп. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.08.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 000 руб.

Определением от 28.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.10.2023 между ООО «Многопрофильная клиника» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг графического дизайна, связанного с продвижением продукта заказчика, определенного в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2023 стороны предусмотрели разработку айдентики многопрофильной клиники «Академика»: логотип, подбор шрифтов, цветовая схема, брендбук, набор готовых макетов.

Стоимость работ по договору составила 350 000 руб. Порядок оплаты выполняемых работ осуществляется в два этапа: первым этапом заказчиком оплачивается предоплата 50% в размере 175 000 руб. в течение трех дней  с момента подписания дополнительного соглашения, вторым этапом – 175 000 руб. после выполнения работ на основании акта выполненных работ.

Как указывает исполнитель, работы выполнены в полном объеме, о чем 07.05.2024 без разногласий подписан акт выполненных работ. Оплата оставшейся части не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против подписания акта и принятия всего объема работ по договору, Общество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В настоящем случае, акт выполненных работ подписан факсимильной подписью, что не оспаривается сторонами. Ответчик возражает по объему выполненных работ.

Оценивая акт выполненных работ от 07.05.2024 как доказательство выполнения всего объема работ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе производства работ сторонами проводились встречи, велась переписка относительно видов работ, их качества, по результатам которых проводилась корректировка стороной исполнителя. Последняя встреча сторон состоялась 30.04.2024, где заказчиком представлены замечания и высказаны предложения, которые исполнителем не выполнены и не учтены. После указанной встречи исполнителем принято решение о завершении работ по договору без учета замечаний заказчика.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для принятия акта от 07.05.2024 в качестве доказательства факт выполнения всего объема работ по договору от 30.10.2023. 

Дополнительным соглашением №1 к договору разработка айдентики многопрофильной клиники «Академика» предусматривала создание логотипа, подбор шрифтов, подбор цветовой схемы, создание брендбука и набора готовых макетов (визитка, карточка записи на прием, бейдж, прайс лист, техническая визуализация фасада клиники, QR, оформление социальных сетей, баннер, листовка, навигация по кабинетам).

Заказчиком не принимаются работы по изготовлению брендбука и подбору цветовой схемы в полном объеме, из работ по набору готовых макетов не приняты визитки, прайс лист, баннер; оформление социальных сетей не выполнено в полном объеме.

Суд соглашается с позицией заказчика относительно объема выполненных работ, поскольку доводы Общества согласуются с работами и их качеством, установленных техническим заданием.

Так работы по подборке цветовой схемы суд полагает не выполненными, поскольку техническим заданием предусматривалась создание цветовой схемы с разделением по направлениям работы сети клиник: косметология, стоматология, мужчины, женщины, дети. Доказательств выполнения работ с разделением по направлениям в материалы дела не представлено.

Относительно работ по созданию брендбука. Брендбук в классическом понимании — это внутренний маркетинговый документ компании. Он не публикуется в открытом доступе, потому что содержит стратегию бизнеса с описаниями конкурентов, платформой бренда, исследованиями аудитории и рынка. В брендбуке обязательно должен быть раздел об использовании элементов идентификации бренда.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела брендбук, в том числе по причине отсутствия информации об использовании всех элементов идентификации бренда. Кроме того, качество исполненного брендбука не устроило заказчика, о чем исполнитель был уведомлен.

Исполнителем не оспаривается отсутствие работ по разработке оформления социальных сетей.

Поскольку сторонами в договоре оплата работ производилась без разделения по видам работ, суд полагает возможным применить следующий расчет.

Дополнительным соглашением установлена стоимость работ 350 000 руб., предусмотрено создание логотипа, подбор шрифтов, подбор цветовой схемы, создание брендбука и набора готовых макетов, всего 5 видов работ, каждый из которых суд оценивает в 70 000 руб. При этом изготовление набора готовых макетов подразумевало создание визиток, карточек записи на прием, бейджа, прайс листа, технической визуализации фасада клиники, QR, оформления социальных сетей, баннера, листовок, навигации по кабинетам, всего 10 видов макетов.

По расчету суда стоимость выполненных работ составила 182 000 руб. (логотип – 70 000 руб., подбор шрифтов 70 000 руб., набор готовых макетов: карточка записи на прием, бейдж, техническая визуализация фасада клиники, QR, листовка, навигация по кабинетам – каждый по 7 000 руб.).

В данной части суд признает работы выполненными с надлежащим качеством и в соответствии с условиями технического задания. С учетом выплаченной исполнителю предоплаты 175 000 руб., задолженность заказчика составила 7 000 руб.  Требования в указанном размере подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 067 руб. 50 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 42 руб. 70 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск частично с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении встречного иска отказывает с отнесением расходов по государственной пошлине на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7 042 руб. 70 коп., в том числе: 7 000 руб. основного долга, 42 руб. 70 коп. неустойки, а также 251 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3.            В удовлетворении встречного иска отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.