Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-84250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2019 года

Дело №

А56-84250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «ФинСтрой» представителя Чугаева А.М. по доверенности от 09.10.2019,

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФинСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-84250/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках искового производства 03.07.2018 закрытое акционерное общество «ФинСтрой», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 24, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1047855147009, ИНН 7814309993, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Курсова Андрея Владимировича и Конденко Павла Александровича 35 604 008,72 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ФинСтрой», не согласившись с решением от 23.12.2018 и постановлением от 21.06.2019, считая их незаконными, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали оценку выписке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Арктика», согласно которой по корпоративной банковской карте регулярно в период с 17.09.2013 по 22.10.2014 снимались денежные средства в общем размере 4 816 500 руб., что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Оснований для отказа во взыскании с ответчиков убытков, причиненных кредитору, не имелось.

В судебном заседании представитель ЗАО «ФинСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 12.05.2014 возбуждено дело № А56-19649/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктика», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1027809014122, ИНН 7820029994 (далее – Общество).

Решением от 24.12.2014 по делу № А56-19649/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества требование ЗАО «ФинСтрой» в размере 35 604 008,72 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 23.12.2017 производство по делу № А56-19649/2014 прекращено в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества, позволяющих покрыть расходы по делу, и отсутствием согласия лиц на финансирование.

Судами также установлено, что решением единственного участника Общества от 01.06.2012 № 17 Курсов А.В. назначен на должность генерального директора. Решением единственного участника Общества от 04.02.2014 Курсов А.В. освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором назначен Конденко П.А.

В обоснование требований о взыскании убытков ЗАО «ФинСтрой» указало на непередачу Курсовым А.В. и Конденко П.А. конкурсному управляющему отраженных в бухгалтерском балансе Общества за 2013 год денежных средств и денежных эквивалентов, сведений о нематериальных активах. Представленные конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности на сумму 32 351 363,46 руб. по 29 дебиторам не были подтверждены документально. Руководством Общества не осуществлялась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о недоказанности ЗАО «ФинСтрой» совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Курсова А.В. и Конденко П.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Право истца на обращение с самостоятельным иском о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обусловлено пунктом 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены исковые требования, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды пришли к выводу, что документация Общества передана контролирующими лицами конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); сведения о ее недостаточности или об ее истребовании у ответчиков в судебном порядке при проведении процедуры банкротства отсутствуют.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено надлежащее исполнение ответчиками обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, а также недоказанность причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием конкретно неопределенных документов у конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам спора.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае истцом не обосновано, отсутствие какой конкретной документации (в том числе с учетом выраженных истцом сомнений в существовании дебиторской задолженности) существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, и не доказано, что именно действия (бездействие) ответчиков привели к невозможности удовлетворения должником требований кредитора на заявленную сумму.

В кассационной жалобе истец ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки представленной по запросу суда выписки с расчетного счета должника № 40702810006800007760, в соответствии с которой в период с 21.09.2013 по 11.04.2014 произведено снятие денежных средств в размере 4 816 500 руб. В то же время приведенный кассационный довод не опровергает основной вывод судов об отсутствии необходимой совокупности элементов для признания заявленных требований о возмещении убытков обоснованными.

При принятии решения суд исходит из результатов оценки доводов и возражений сторон, представленных доказательств. В рассматриваемом случае в качестве основания иска о взыскании убытков истцом указано на непредставление руководителями Общества документации и материальных ценностей. Судами дана надлежащая оценка данным доводам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Также следует отметить, что при истребовании выписки с расчетного счета истец в ходатайстве указывал на наличие у него информации о списании денежных средств в процедуре конкурсного производства. Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в виде пополнения счета, истец не представил сведений об оспаривании сделки по списанию денежных средств в рамках дела о банкротстве. В то же время, как установлено судами, о недостаточности переданной конкурсному управляющему документации в ходе конкурсного производства не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В связи с предоставлением истцу при обращении с кассационной жалобой отсрочки по уплате государственной пошлины на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А56-84250/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФинСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФинСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

К.Г. Казарян


Судьи



Т.В. Кравченко


И.М. Тарасюк