Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-39140/2018

676/2018-366048(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39140/2018
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, <...> , д.1-3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕСН» (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д.2, ОГРН: );

третье лицо: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198501, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: )

об обязании снести самовольно построенный объект, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2017), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2018),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСН» (далее – ответчик, Общество) об обязании снести объект самовольного строительства - двухэтажную пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 78:19321Б:1:5, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1932102:5 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Первого Мая, д.89, лит. Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Истец в судебном заседании подержал заявленное требование.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь НАТО. Что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку технический паспорт на объект был оформлен в 2008 году.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью принадлежит на праве собственности нежилое здание овощехранилища общей площадью 866 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Первого Мая, д.89, лит.Д, кадастровый номер 78:19321Б61:5, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 78-ВЛ № 370135, а также земельный участок под зданием с кадастровым номером 78:40:1932102:5, площадью 1 298+/-13кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.01.2018, представленной в материалы дела.

05.12.2017 в Службу поступило обращение Прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга № 9-03-2017 о проведении проверки законности нахождения хостела по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. первого Мая,д.89, лит.Д. В этом же письме указано, что зданием распоряжается Общество, генеральный директор которого в своем объяснении подтвердил факт самовольной постройки здания. К письму был приложен акт прокурорской проверки от 07.11.2017, а также объяснения генерального директора Общества ФИО5, в котором указанное лицо пояснило, что в 2000 году Обществом было приобретено здание овощехранилища, которое было реконструировано: был достроен двухэтажный офис с бытовыми помещениями, была произведена замена окон, электроснабжении. В 2008 году на старых фундаментах была возведена пристройка площадью 230 кв.м. без разрешительных документов.

На основании обращения прокуратуры Служба провела осмотр земельного участка, в ходе которого был установлен факт возведения с северной стороны здания с кадастровым номером 78:19321Б61:5 двухэтажной пристройки. При этом право собственности на пристройку как самостоятельный объект недвижимости, либо на здание после реконструкции не оформлено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 17.01.2018, приложением к которому являются фотографии объекта.

Ссылаясь на возведение на земельном участке самовольного объекта, Служба обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, представил в суд заключение специалиста от 14.05.2018, в котором сделан вывод о том, что двухэтажная пристройка к нежилому зданию соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям в области строительства и эксплуатации зданий, сооружений, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, дальнейшая эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим ответчик полагает, что основания для сноса объекта отсутствуют. Также Общество указало на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из положений приведенной нормы следует, что самовольной постройкой признается, в том числе, постройка, возведенная без получения на это необходимых разрешений. То есть, факт возведения постройки собственником участка с соблюдением градостроительных норм и правил, не свидетельствует о законности постройки, если на ее возведение не была получена соответствующая разрешительная документация.

Признание постройки самовольной влечет предусмотренные статьей 222 ГК РФ последствия – снос постройки. Более того, как прямо указано в статье 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, то есть право собственности на самовольную постройку не подлежит государственной регистрации. Исключение возможно только в случае признания судом права собственности на самовольную постройку. Однако такое признание возможно только при предъявлении в суд соответствующего требования и при соблюдении условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Между тем, в рамках настоящего спора на основании актов осмотра и заключения специалиста судом установлено, что ответчик без получения какой-либо разрешительной документации возвел на принадлежащем ему земельном участке, видом разрешенного использования которого является размещение складских объектов, двухэтажное здание общей площадью 232 кв.м. Указанный объект, исходя из экспликации помещений, является офисным объектом, возведен на фундаменте, стены и перегородки из газобетонных блоков имеет отопление, водопровод, электроосвещение.

Согласно заключению специалиста и техническому паспорту на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, ул. первого Мая, д.89, литера Д, спорный объект является пристройкой к основному зданию с кадастровым номером 78:19321Б61:5.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства,

его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом приведенной нормы и представленных доказательств следует признать, что спорная пристройка является реконструкцией существовавшего объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ, действовавшей в период возведения спорной постройки (2008 год), выдача разрешения на строительство не требовалась в случаях:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Судом установлено, что возведение спорной пристройки связано с реконструкцией здания и не может рассматриваться как возведение вспомогательного строения или сооружения. Возможность возведения капитальной пристройки к зданию без получения разрешительной документацией ни законодательством, существовавшим на момент возведения пристройки, ни действующим законодательством не допускаются.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие согласование в установленном порядке работ по реконструкции объекта недвижимости и возведению

пристройки, суду не представлены, акт ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции также не представлен, что свидетельствует о незаконности ее возведения и подтверждает утверждение истца о том, что постройка является самовольной.

Возражая на доводы Службы, истец заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, который, по мнению ответчика, течет с 2008 года (с момента составления технического паспорта на объект.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец указывает, что о наличии самовольной постройки ему стало известно с момента обращения прокуратуры, то есть с декабря 2017 года.

Ответчик полагает, что истцу должно было стать известно о возведении самовольной постройки с 2008 года, когда был составлен технический паспорт на объект, поскольку в соответствии с Положением о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747, Служба вправе запрашивать у уполномоченных органов необходимую информацию (далее – Постановление № 1747).

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из того, что технический паспорт был составлен проектно-инвентаризационным бюро Петродворцового района (филиал ГУП «ГУИОН»), которое не является ни отраслевой, ни подотчетной организацией истца. Законодательно установленной обязанности органов технического учета предоставлять в Службу строительного надзора информацию о выданных технических паспортах на объекты, у проектно-инвентаризационного бюро нет. Каких- либо контрольных функций по отношениям к органам технического учета у Службы нет.

Ссылка ответчика на пункт 4.25 Постановления № 1747 отклоняется судом. В указанном пункте указано, что Служба запрашивает и получает от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, иных государственных органов и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, организаций и должностных лиц информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления задач, возложенных на Службу, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Наличие указанных полномочий в отсутствие законодательно установленной обязанности Службы регулярно направлять запросы в органы технического учета с целью выявления самовольных построек, а также в отсутствие законодательство установленной обязанности органов технического учета предоставлять такие сведения, не свидетельствует о том, что истец должен был узнать о самовольной постройке в 2008 году. Более того, орган технического учета не является тем органом, который определяет статус постройки и устанавливает: является она самовольной или нет.

Ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 является некорректной, поскольку в рамках названного документа рассматривался вопрос о течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Таким образом, суд считает ошибочным утверждение ответчика о том, что истец должен был узнать о самовольной постройке в 2008 году.

Поскольку доказательства того, что истец узнал, либо должен был узнать о реконструкции ранее декабря 2017 года, суду не представлены, суд исходит из того, что на момент обращения Службы с иском в суд (апрель 2018 года) трехлетний срок исковой давности Службой не пропущен. С учетом того, что технический паспорт на объект самовольного строительства выдан 10.09.2008, общий десятилетний срок исковой давности в отношении заявленного требования также не пропущен.

Таким образом, судом установлен факт возведения Обществом самовольной постройки. Требования о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлено, в судебном порядке право не признано. Срок исковой давности в отношении требования о сносе самовольной постройки Службой не пропущен. С учетом положений статьи 222 ГК РФ это является основанием для обязания ответчика снести самовольную постройку.

С учетом удовлетворения требований Службы на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕСН» снести объект самовольного строительства – двухэтажную пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 78:19321Б:1:5, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 78:40:1932102:5 по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Первого мая, д.89, лит.Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСН» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.