Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А09-11628/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11628/2020
город Брянск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг», г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург,

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.11.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность №1/06-2614и от 29.12.2020,

от третьего лица: Управления по строительству и развитию территории города Брянска – ФИО3, доверенность №28/3 от 11.01.2021,

от других третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг» (далее – ЗАО «Брянский горпромторг»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о сохранении нежилого помещения общей площадью 1049 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, этаж №1, подвал, пом. (I), в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 02.03.2020 №32/01-09/84 Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), г. Санкт-Петербург.

Ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, в совместном отзыве на иск (т.2, л.д.7-8) сообщили, что истец обращался в Управление с заявлением о перепланировке нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по проспекту Ленина, 101, в Советском районе г. Брянска. Рассмотрев заявление от 05.10.2020 о перепланировке помещения, Управление отказало в предоставлении муниципальной услуги «Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории г. Брянска» в связи с тем, что площадь нежилого помещения, указанная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 02.03.2020 №32/01-09/84. Изменение площади помещения произошло после выполнения перепланировки. При этом решение о согласовании выполнения перепланировки помещения, полученное до фактического проведения перепланировки, не предоставлено. Ответчик и третье лицо полагали, что обязательным условием сохранения помещения в перепланированном состоянии является предоставление истцом доказательств, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Третье лицо, Управление Росреестра по Брянской области, в отзыве на исковое заявление оставило рассмотрение спора на усмотрение суда (т.1, л.д.98-100).

Третье лицо, ООО «Агроторг», в пояснениях на иск требование истца о сохранении помещения в перепланированном состоянии считало подлежащим удовлетворению в полном объеме; просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2, л.д.16-17).

Учитывая, что для сохранения нежилого помещения в перепланированном виде необходимо установить, выполнены ли работы по перепланировке с соблюдением строительных норм и правил, не изменились ли технико-экономические параметры общего имущества многоквартирного дома, не нарушает права и законные интересы граждан или создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 15 февраля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Организация», Брянск, ФИО4 и ФИО5 (далее – АНО «НЭО», ФИО4, ФИО5); производство по делу №А09-11628/2020 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.32-39).

Определением суда от 14 апреля 2021 года производство по делу №А09-11628/2020 возобновлено (т.2, л.д.42-43).

27 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №73Э-02/21 по делу №А09-11628/2020.

В судебном заседании 12 мая 2021 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, поддержали позицию, ранее изложенную в отзыве на иск, полагали возможным сохранить спорное помещение в перепланированном состоянии с учетом положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

От третьего лица, Управления Росреестра по Брянской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ООО «Агроторг», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, Управления Росреестра по Брянской области и ООО «Агроторг».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, суд установил следующее.

ЗАО «Брянский горпромторг» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031633:1887, площадью 1058,2 кв. м, этаж №1, подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. I, о чем сделана запись государственной регистрации права №32:28:0031633:1887-32/001/2018-1 от 11.04.2018 (выписка из ЕГРН от 21.09.2020 №КУВИ-002/2020-22093381, т.1, л.д.15-22).

Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020 спорное нежилое помещение находится в аренде у общества «Агроторг» на основании договора аренды нежилого помещения №30 от 10.10.2019, договора перенайма №30 от 17.10.2019 на срок с 17.10.2019 на 121 месяц (дата регистрации – 23.10.2019 за №32:28:0031633:1887-32/001/2019-22).

В 2020 году обществом «Брянский горпромторг» на основании проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения I, расположенного по адресу: <...> дом №101, подготовленного филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, выполнены работы по перепланировке названного помещения, а именно: демонтированы перегородки из кирпича толщиной 120 мм и из гипсокартонных листов (ГКЛ) между помещениями коммерческого назначения толщиной 100 мм и участков кирпичных перегородок толщиной 120 мм; демонтирована зашивка стен и декоративные элементы из гипсокартонных листов; выгорожены новые помещения перегородками из бетонных блоков толщиной 180…380 мм, кирпича толщиной 120 мм; демонтирована керамическая плитка пола; демонтированы старые осветительные приборы.

Технико-экономические показатели по помещению после перепланировки составили: общая площадь помещений – 1049,0 кв. м, в том числе: основные помещения – 5,8 кв. м; подсобные помещения – 1043,2 кв. м.

Решение о согласовании перепланировки нежилого помещения истцом в установленном законом порядке получено не было.

По заявлению ЗАО «Брянский горпромторг» филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу подготовлен технический паспорт нежилого помещения I, расположенного по адресу: <...>, №32/01-09/84 от 02.03.2020 (т.1, л.д.30-40).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте в Экспликации №1 к поэтажному плану строения, площадь помещения составляет 1049 кв. м.

Таким образом, в результате перепланировки нежилого помещения произошло уменьшение площади с 1058,2 кв. м до 1049 кв. м.

05.10.2020 ЗАО «Брянский горпромторг» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о перепланировке помещения (нежилое помещение № I), расположенного в подвальном и на первом этажах многоквартирного дома по пр-кту Ленина, 101 в Советском районе г. Брянска.

В ответ на поступившее заявление Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 09.10.2020 №28/11043 указало, что порядок предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории г. Брянска» определен административным регламентом, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 05.05.2017 №1533-п в редакции постановления от 23.08.2019 №2706-п. В представленном техническом паспорте нежилого помещения №32/01-09/84 от 02.03.2020 зафиксирована площадь 1049 кв. м. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2020 площадь нежилого помещения составляет 1058,2 кв. м. Изменение площади помещения произошло после выполнения перепланировки помещения. При этом решение о согласовании выполнения перепланировки помещения, полученное до фактического проведения перепланировки, не предоставлено. На основании частей 1 и 6 статьи 26, статьи 29 ЖК РФ и пункта 2.8 Регламента, Управление отказало в предоставлении муниципальной услуги, сообщив о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда (т.1, л.д.41).

Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сохранении нежилого помещения общей площадью 1049 кв. м в перепланированном состоянии.

Исковые требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в гражданском законодательстве нормы, регулирующие последствия проведения самовольной перепланировки функциональных нежилых помещений, отсутствуют, в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применению подлежат нормы ЖК РФ, сходные к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

В силу пункта 6 статьи 26 ЖК РФ документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По смыслу названных норм следует, что с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения собственник объекта должен обращаться до момента начала работ по переустройству помещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о согласовании перепланировки до её начала общество «Брянский горпромторг» в уполномоченный орган не обращалось. Соответствующее заявление о перепланировке жилого помещения было направлено после фактического проведения перепланировки, в ответ на которое было отказано в выдаче необходимого согласования, указано на осуществление самовольной перепланировки спорного нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение о безопасности произведенных работ по капитальному ремонту магазина в <...> подготовленное АО «СЗ «Фабрика атмосферы», в котором сделаны выводы, что несущие стены, колонны и пилоны в перепланированных помещениях находятся в работоспособном исправном состоянии. Дефектов и строительно-монтажных работ, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества несущих элементов, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Наружные несущие стены находятся в работоспособном состоянии. Дефектов в вновь возведенных конструкциях перегородок, снижающих работоспособные состояния перекрытия, не обнаружено. Перегородки помещений находятся в работоспособном состоянии. Существующие общедомовые инженерные системы отопления и водоснабжения в процессе капитального ремонта не затронуты и находятся в исправном состоянии. Работы по капитальному ремонту не распространялись на помещения общего пользования и не несут опасности жизнедеятельности (т.1, л.д.42-51).

Определением суда от 15 февраля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НЭО» ФИО4 и ФИО5 по следующим вопросам:

1) Выполнены ли работы по перепланировке (переустройству) помещения общей площадью 1049 кв. м по адресу: <...>, этаж 1, подвал, пом.(I), расположенного в многоквартирном жилом доме, с соблюдением всех строительных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации?

2) После проведения работ по перепланировке (переустройству) помещения общей площадью 1049 кв. м по адресу: <...>, этаж 1, подвал, пом.(I), расположенного в многоквартирном жилом доме, изменились ли технико-экономические параметры общего имущества многоквартирного дома?

3) Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии нежилого помещения общей площадью 1049 кв. м по адресу: <...>, этаж 1, подвал, пом.(I), расположенного в многоквартирном жилом доме, согласно техническому паспорту от 02.03.2020 №32/01-09/84 Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу?

Согласно заключению эксперта №73Э-02/21 в результате перепланировки были выполнены работы по демонтажу перегородок между помещениями коммерческого назначения, демонтажу бокового крыльца, закладке дверных проемов в кирпичных стенах, устройству новых перегородок из кирпича и газосиликатных блоков, устройству нового дверного проема в кирпичной перегородке, прокладке необходимой электропроводки, по отделке помещений изнутри (оштукатуривание, окраска стен, обшивка панелями, облицовка плиткой полов). Эксперт отметил, что план подвального этажа до переустройства и перепланировки содержит ряд неточностей, допущенных ошибочно. В результате перепланировки общая площадь нежилого помещения составила 1049,0 кв. м, в том числе основные помещения – 5,8 кв. м, подсобные – 1043,2 кв. м.

По итогам экспертизы экспертом сделаны выводы, что работы по перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, этаж 1, подвал, пом. (I) не соответствуют следующим требованиям: высота ступеней двухмаршевой лестницы, ведущей в подвал и расположенной на пути эвакуации, выполнены разной высоты (пункт 8.2 СП 54.13330.2016); высота пути эвакуации по лестнице составляет 1,8 м (пункт 4.4.1 СП 1.13130.2020); разгрузка автомобилей у дебаркадера осуществляется со стороны дворовой территории, куда выходят окна жилых помещений (пункт 4.12 СП 54.13330.2016). При этом проверка на соответствие пункту 8.2 СП 54.13330.2016 и пункту 4.4.1 СП 1.13130.2020 не проводилась, поскольку высота ступеней и высота пути эвакуации по лестнице была определена в процессе строительства здания задолго до проведения работ по переустройству, к тому же изменение конфигурации ступеней и лестницы в целом не входит в перечень работ по переустройству и перепланировке. Также, подобная организация разгрузки автомобилей является единственно возможным вариантом с учетом сложившейся дорожной ситуации: имеется узкий проезд с торца во двор жилого дома, с противоположной стороны – оживленная магистраль и пешеходный многолюдный тротуар (объект исследования расположен в центре города). Работы выполнялись в соответствии с проектом переустройства и перепланировки. Работы проводились только в пределах несущих конструкций, ограничивающих нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1, подвал, пом. (I). Изменение технико-экономических параметров общего имущества многоквартирного дома не производилось. Сохранение в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 1049 кв. м по адресу: <...>, этаж 1, подвал, пом. (I), расположенного в многоквартирном жилом доме, согласно техническому паспорту №32/01-09/84 от 02.03.2020 Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав, в связи с чем требование истца о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 27.11.2020 №796 (т.1, л.д.13).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Определением суда от 15 февраля 2021 года оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ЗАО «Брянский горпромторг», которое платежным поручением от 15.01.2021 №26 (т.2, л.д.22) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 26 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании истец просил все судебные расходы по делу, в том числе по уплате госпошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы, отнести на него.

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика, а возможностью в судебном порядке сохранить помещение в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, судебные расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и за проведение судебной строительно-технической экспертизы (26 000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение общей площадью 1049 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, этаж №1, подвал, пом. (I) в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 02.03.2020 №32/01-09/84 Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева