Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А66-1514/2023

99/2023-38465(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1514/2023
г.Тверь
30 марта 2023 года


Решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ от 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 3 от 01.10.2022 в размере 44 500 руб. за ноября 2022 г., пени в размере 627,45 руб. и 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и дополнительные пояснения. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому требования не признает.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 27 марта 2023 года судом принято решение в виде резолютивной части.

29 марта 2023 года от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2022 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 3 субаренды нежилого помещения, общей площадью 40,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...> на 1 этаже, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400079:998, общей площадь. 40,2 кв. м, из которых: помещение 3А, площадью 18 кв.м для размещения торгового зала и помещение 3Б, площадью 22.2 кв.м для размещения офиса и склада.

Указанные помещения были переданы ответчику согласно акту приема-передачи от 01.10.2022.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 Договора.

Согласно п. 4.1 арендная плата по настоящему договору определена в твердой денежной сумме и составляет 44 500 руб.

Арендная плата начисляется за весь период, в течении которого субарендатор осуществлял пользование помещениями, указанных в п. 1.1 Договора , и рассчитывается от даты фактической передачи помещений в су4баренду, указанной в передаточном акте, до даты возврата субарендатором арендатору помещений по акту сдачи приема помещений (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора арендная плата за первый и последний месяц субаренды помещений вносится субарендатором при подписании Договора. Дальнейшая оплата субаренды, указанная п. 4.1, вносится субарендатором с 25 по 30(31) число каждого месяца, предшествующего расчетному. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц с 1-го по 30(31)-ое число месяца.

Неиспользование помещений не влияет на обязанность субарендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями ст. 62 ГК РФ (п. 4.11 Договора).

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по Договору, образовалась задолженностью по арендной плате в сумме 44500 руб. за ноябрь 2022. В адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2022 с просьбой погасить задолженность, которая оставлено без ответа.

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий


разрешению судом.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Обязательство, в ходе исполнения которого возник настоящий спор, основано на надлежаще оформленном и не противоречащем требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ Договоре. Объект аренды идентифицирован.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, которые вытекают из статей 309, 310, 614 ГК РФ и Договора.

Так, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в тексте Договора, что соответствует нормам статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, таким образом истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, с учетом п. 3.1.9, 3.2.3, 10.4 Договора суд считает правомерным взыскать с Предпринимателя задолженности за период с 01.11.2022 по 20.11.2022 в размере 29 666,66 руб.


Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом заявлено требования о взыскании с Предпринимателя пени в размере 627,45 руб.

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворенных судом требований, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей признаются судом обоснованными в размере 418,30 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 данного АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено, что им понесены судебные расходы в сумме 7500 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг ФИО2

В подтверждение факта несения судебных расходов в указанной сумме Общество представило в материалы дела: соглашения от 7.01.2023, платежные поручения № 934375 от 30.11.2023 и № 953717 от 30.01.2023.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 7 500 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1333 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 353 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды № 3 от 01.10.2022 в размере 44 500 руб. за ноября 2022 г., пени в размере 627,45 руб. и 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору субаренды № 3 от 01.10.2022 в размере 29 666,66 руб. за период с 01.11.2022 по 20.11.2022, пени в размере 418,30 руб. за период с 01.11.2022 по 21.03.2023, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную


государственную пошлину в размере 4 353 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 330715 от 30.01.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Ю.П.Балакин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:50:00

Кому выдана Балакин Юрий Павлович