Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А76-12998/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12998/2017
30 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралабразив», г.Челябинск

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралабразив» (далее: заявитель, ООО «Уралабразив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее: ответчик, ПАО «Уральская кузница») о взыскании основного долга в размере 971 445 рублей 44 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 43 202 рублей 08 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 970 020 рублей, неустойку в размере 43 202 рубля 08 копеек.

Судом уточнения требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 12/1720 от 03.12.2012.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.


Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Уралабразив» (Поставщик) и ответчиком – ОАО "Уральская кузница" (Покупатель) 28.05.2015 заключен договор поставки № 12/1720 от 03.12.2012.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (Товар) ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость которого определяется спецификациями, являющимися приложением к договору (п. 1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производится в течении 60 календарных дней с момента передачи товара на основании счета –фактуры, выставленного в течение 5 –ти календарных дней со дня отгрузки товара в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарных накладных, соответствующих счетов-фактур поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ б/н от 06.04.2017 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также пени. Указанная претензия оставлена без ответа.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 970 020 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 43 202 рубля 08 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 43 202 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 146 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 10.04.2017.

Согласно исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 33 066 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 23 146 рублей, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 9920 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралабразив» задолженность в размере 1 970 020 рублей, неустойку в размере 43 202 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 146 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9920 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В. Мрез