Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А55-16038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 декабря 2024 года

Дело №

А55-16038/2024


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Гарант"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой"

третье лицо: НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

о признании договора не заключенным

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (далее - ответчик) о признании договора № 12/04/2021 от 12.04.2021, незаключенным.

Определением суда от 30.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2024 объявлялся перерыв до 03.12.2024. Информация о перерыве  была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После  перерыва  заседание  продолжено 03.12.2024.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮнитСтрой» и ООО «Строй Гарант» заключен договор № 12/04/2021 от 12.04.2021, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>.

Согласно пункта 14.6 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания исполнения Сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, со стороны истца в Договоре был проставлен штамп-факсимиле и направлен для согласования Ответчику. В случае согласования Договора, Ответчик должен был подписать данный Договор и направить его Истцу для подписания. Однако, оспариваемый Договор истцу не был предъявлен для подписания, в результате чего не был подписан, обязательства по нему не исполнены, стороны по нему платежи не производили.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца что стороны не согласовали выполнение вышеуказанных работ, Договор № 12/04/2021 от 12.04.2021 г. между ООО «Строй Гарант» и ООО «ЮнитСтрой», со стороны истца подписан с помощью штампа-факсимиле.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно- цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В договоре № 12/04/2021 от 12.04.2021 не содержится сведений о том, что стороны допускают использование факсимильного аналога собственноручных подписей, которые имеют равную юридическую силу при подписании настоящего договора, приложений к нему и других документов.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что ввиду неисполнения субподрядчиком своих обязательств по ремонту кровли многоквартирных домов подрядчик направил в адрес ООО «Строй Гарант» уведомление от 20.06.2023 об отказе от исполнения договора № 12/04/2021 от 12.04.2021 г. и инициировал судебный спор по делу № А55-39046/2023 о взыскании с субподрядчика пени и штрафа в размере 1 247 157,59 руб.

Решением от 22.03.2024 с Общества  с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" взыскано в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" 1 247 157 руб. 59 коп. из них: 1 052 007 руб. 75 коп.  неустойки, 195 149 руб. 84 коп. штраф,  а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 472 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 установлено, из содержания приложенных ответчиком к отзыву писем (исх. N 21 от 23.07.2021, исх. N 23 от 23.07.2021, исх. N 08/09-2 от 08.09.2021) усматривается, что мотивом отказа Субподрядчика от исполнения договора явилось именно не перечисление авансовых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что договор №12/04/2021 от 12.04.2021 подписан ответчиком с помощью штампа-факсимиле и потому не может считаться заключенным, учитывая, что условиями договора не предусмотрено его подписание таким образом.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно п. 3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае ответчик после подписания договора №12/04/2021 от 12.04.2021 в течение длительного времени не заявлял о незаключенности договора по причине его подписания с помощью штампа-факсимиле; более того - совершал действия, которые давали истцу обоснованные основания полагаться на заключенность данного договора - направлял в адрес истца обращения о перечислении авансовых платежей, о расторжении данного договора по своей инициативе.

Кроме того, именно ответчик подписал договор №12/04/2021 от 12.04.2021 с помощью штампа-факсимиле, не поставив об этом в известность истца и никак не оговорив данное обстоятельство.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу постановлениями апелляционной инстанции по делам №А55-39046/2023 и  в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева