Решение от 10 января 2023 г. по делу № А63-16454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16454/2022
г. Ставрополь
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.05.2019 № 2 за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 в размере 83 135 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.05.2019 № 2 за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 в размере 83 135 рублей 94 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный в определении суда от 11.10.2022, от общества поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем его отклонил.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 05.12.2022, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

27 декабря 2022 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование требований учреждение указало, что в связи с нарушением обществом срока поставки товара, предусмотренного пунктом 4.1 контракта от 14.05.2019 № 2 ему была начислена неустойка в размере 357 559 рублей 27 копеек, которая погашена за счет банковской гарантии от 13.05.2019 № 29814-Г. Однако, по результатам плановой выездной проверки управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю было вынесено представление от 17.06.2022 № 18-24-19/7952, содержащее в том числе требование об устранении выявленного в ходе проверки нарушения части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившегося в не верном расчете неустойки за нарушение поставщиком, предусмотренного контрактом срока поставки товара. Также, аналогичное требование усматривается из представления об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и бюджетного законодательства от 20.07.2022 № Прдр-20070019-56-22-20070019, вынесенного Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя. С учетом названных представлений поставщику, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 357 559 рублей 27 копеек, следует доплатить заказчику сумму в размере 83 135 рублей 94 копейки, в счет полного погашения обязательств по уплате неустойки по контракту. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Считает, что положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 793 (далее – Правила № 793) к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку в силу пункта 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в рассматриваемых Правилах списания, списанию подлежат, предусмотренные контрактом начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней), образовавшиеся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. В данном случае, как плановый срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, так и фактические сроки поставки товара приходились на 2019 год, ввиду чего, применение вышеуказанного пункта неправомерно, и по своей сути является уклонением ответчика от исполнения его обязательств, обусловленных заключенным им контрактом и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении требований и применить положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 793, поскольку спорный контракт исполнен в полном объема, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 по результатам электронного аукциона № 0326100007819000006, учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен контракт № 2 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контакта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 61 834 549 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% - 10 305 758 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 24 октября 2019 года.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 18 550 364 рубля 90 копеек, что является 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Обеспечение исполнения контракта было представлено ответчиком в виде банковской гарантии от 13.05.2019 № 29814-Г, выданной публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк».

Во исполнение условий контракта общество поставило истцу предусмотренный контрактом товар тремя частями 29.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, что подтверждается товарными накладными от 23.10.2019 № 46622, от 08.11.2019 № 20105, от 13.12.2019 № 56831.

В связи с несвоевременной поставкой товара по контракту истцом в адрес ответчику была начислена неустойка в размере 357 559 рублей 27 копеек за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 и направлена претензия от 26.12.2019 № 01-05/1231 с требованием выплатить неустойку в указанном размере.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, она была взыскана истцом за счет банковской гарантии от 13.05.2019 № 29814-Г, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 1.

По результатам плановой управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю выездной проверки деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория» в части соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в период с 01.01.2019 по 31.12.2021, учреждению выдано представление от 17.06.2022 № 18-24-19/7952, содержащее в том числе требование об устранении выявленного в ходе проверки нарушения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в не верном расчете неустойки за нарушение поставщиком, предусмотренного контрактом срока поставки товара.

Также Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя учреждению выдано представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и бюджетного законодательства от 20.07.2022 № Прдр-20070019-56-22-20070019 содержащее аналогичное требование.

25 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 70Р-01-05/1576 с требованием оплатить доначисленную неустойку за просрочку сроков поставки товара в размере 83 135 рублей 94 копеек, рассчитанную в соответствии с вынесенными представлениями управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 17.06.2022 № 18-24-19/7952 и представлением Прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя от 20.07.2022 № Прдр-20070019-56-22-20070019.

Ответным письмом от 05.08.2022 № 217 общество просило истца списать доначисленную неустойку в размере 83 135 рублей 94 копейки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 793.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ввиду чего, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца обществу с учетом расчетов управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя, отраженных в представлениях, ранее выплаченной суммы неустойки за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 в размере 357 559 рублей 27 копеек доначислена сумма в размере 83 135 рублей 94 копейки, в счет полного погашения обязательств по уплате неустойки по контракту.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически неверным в части примененной при расчете ставки рефинансирования (6,25%) за весь период, а также поскольку расчет произведен без учета фактически исполненных поставщиком обязательств, и в расчет неоднократно включен период с 25.10.2019 вместо исчисления неустойки нарастающим итогом, что привело к многократному завышению отыскиваемой суммы.

В данном случае подлежит применению ставка, действовавшая на день поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом фактического исполнения обязательства (29.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019) и ставки рефинансирования, действовавшей на день поставки товара (6,5% и 6,25%) (расчет приобщен к материалам дела), согласно которому размер неустойки, подлежащий уплате поставщиком за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 составлял 382 315 рубля 07 копеек, следовательно, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, доначисленная неустойка должна составлять 24 755 рублей 08 копеек.

Вместе с тем суд установил, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно применен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в принятых судебных актах.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения Правила № 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, в котором суд отклонил довод о том, что действие Правил № 783 не распространяются на контракты, по которым обязательства должны быть исполнены в 2019 году.

Общий размер пени за период с 25.10.2019 по 19.12.2019, подлежащий начислению за нарушение срока исполнения контракта, составил сумму в размере 382 315 рублей 07 копеек, не превышающую 5% от цены контракта. При указанных обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию доначисленная неустойка подлежит списанию в любом случае в соответствии с приведенными выше положениями Правил № 783.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд отказал учреждению в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела также согласуются с правовыми подходами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16.11.2022 по делу № А321-59124/2021, от 30.11.2022 по делу № А32-12919/2022, от 09.12.2022 по делу № А32-18319/2022.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение по делу вынесено в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура», г. Москва, ОГРН <***>, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонить.

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказская межрегиональная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.С. Минеев