Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А45-2235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2235/2020
г. Новосибирск
17 июня 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямполец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Заря-2", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский", г. Новосибирск (ИНН <***>) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074510:32,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский", г. Новосибирск (ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу "Заря-2", г. Новосибирск (ИНН <***>) о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074510:32,

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 20.02.2020, паспорт, ФИО3, на основании протокола № 1 от 03.07.2018, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 30.01.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Заря-2" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский" (далее – ответчик, общество) с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:074510:32, являющегося общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 114 от самовольно размещенных нестационарных объектов: двух металлических гаражей и торгового павильона размером 3х4 м. Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения ответчиком до его фактического исполнения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что он уполномочен представлять интересы собственников жилого дома по адресу <...> в суде, размещение нестационарных объектов было согласовано истцом. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Также ответчиком заявлен встречный иск о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074510:32.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор торгового павильона).

Третье лицо отзыва на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, истец в соответствии с уставом является жилищным кооперативом жилых домов по адресу: <...>, 114, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества данных многоквартирных домов. Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 6071,1 кв.м. в указанных многоквартирных домах. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:074510:32, имеющем разрешенное использование: занимаемый жилыми домами и зданием универмага, относящемся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находятся самовольно размещенные нестационарные объекты: 2 металлических гаража, торговый павильон размером 3х4 м для продажи продуктов. Указанные объекты были размещены ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома и используются для сбора мусора и хранения хозяйственного и строительного материала, а также для продажи продуктов, то есть извлечения прибыли. Решения о предоставлении ответчику части земельного участка с кадастровым номером 54:35:074510:32 общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Ссылаясь на положения ст. 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается уставом кооператива.

Как следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 № 99/2019/298900019, от 25.12.2019 № 99/2019/304628223, № 99/2019/304628249, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:073265:480 площадью 6073,1 кв.м., из которых были образованы нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:073265:481 площадью 4678,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:073265:482 площадью 1394,5 кв.м. (этаж 1, подвал) по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 № 54-0-1-121/4637/2020-2117 земельный участок с кадастровым номером 54:35:074510:32 площадью 15103 кв.м. расположен по адресу: <...>, вид разрешенного использования: занимаемый жилыми домами и зданием универмага, находится в общей долевой собственности (в том числе ответчика).

Согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска от 21.02.2000 № 281 земельный участок по адресу ул. ФИО8, 110, 112, 114 в г. Новосибирске (учетный номер 69197) передан ЖСК «Заря-2» для эксплуатации жилых домов.

Размещение ответчиком нестационарных объектов подтверждается представленными истцом фотоматериалами, самим ответчиком не оспаривалось.

Представленными истцом документами подтверждается факт многочисленных обращений членов ЖСК с просьбой убрать самовольно размещенные нестационарные объекты (металлические гаражи, торговый павильон).

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от 28.02.2020 № 02з-20, оба металлических гаража расположены в границах спорного земельного участка, киоск расположен частично на земельном участке и частично в границах квартала 54:35:074510.

Согласно представленным инвентарным карточкам № 42, 43 на балансе ответчика числятся два металлических склада инв. № 01, 02.

07.11.2019 истец направил ответчику претензию исх. № 43 с требованием освободить территорию от самовольно установленных объектов, однако требования истца выполнены не были, ответа на претензию не поступило.

Полагая, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем временных (нестационарных) объектов – торгового павильона и металлических гаражей.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно положениям ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно положениям ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.


Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пунктов 3, 4 статьи 16 данного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67 указанного постановления).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. В настоящее время аналогичные положения установлены ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО6 и ФИО7» положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации – как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него – признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу перечисленных положений действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений с учетом разъяснений высших судебных инстанций земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2020 № 54-0-1-121/4673/2020-2117 следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.02.2000 (то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ), имеет вид разрешенного использования – занимаемый жилыми домами и зданием универмага.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Довод ответчика о несоответствии вида разрешенного использования спорного участка действующему классификатору видов разрешенного использования судом также отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям п. 3,4 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 8-10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Следовательно, спорный участок может использоваться в соответствии с его разрешенным использованием и в настоящее время.

Довод ответчика о расположении земельного участка только по адресу <...>, судом признается противоречащим фактическим обстоятельствам, из которых следует, что на спорном земельном участке расположены также дома № 112 и № 114, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (утв. постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64) на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Согласно письму Роспотребнадзора от 07.12.2011, понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Таким образом, ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирных жилых домов по ул. ФИО8, 110, 112, 114, торговый киоск, нарушил требования статей 7, 42 Земельного Кодекса РФ и обязательный для исполнения пункт 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что свидетельствует о незаконности совершенных им указанных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 2 указанного закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

На основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (ч. 1 указанной статьи).

Размещение нестационарных объектов торговли, оказания услуг и общественного питания на придомовых территориях не допускается (п. 2.2.5.4 Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469).

Несоблюдение ответчиком указанных норм СанПиН не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности ответчика и используемого им торгового киоска, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Пункт 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» содержит запрет на размещение объектов торговли во дворах жилых зданий. При этом в законодательстве, в том числе СанПин, не содержится понятие «двор жилого здания». Разъяснение указанного понятия содержит письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.12.2011. Согласно разъяснениям Роспотребнадзора РФ понятие «двор жилого здания» приравнивается к понятию «придомовой территории», определение которой содержится в ст. 36 ЖК РФ. Вместе с тем суд отмечает, что указанное письмо является лишь разъяснением и не является нормативным правовым актом, в силу чего не может вносить изменения в действующие санитарно-эпидемиологические правила.

При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территория, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что согласно требованиям санитарных норм и правил запрещается размещать объекты торговли на находящемся в общей собственности собственников многоквартирного дома земельном участке, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2017 № 307-ЭС16-20370, от 16.08.2016 № 306-ЭС16-9154.

Оценивая представленный ответчиком протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от 10.03.2020, суд отмечает следующее.

Пунктом 5 указанного протокола решено предоставить часть земельного участка, согласно прилагаемой схеме, во владение (пользование) собственнику нежилого помещения ООО «Универмаг Октябрьский» ИНН <***> сроком на сорок девять лет в целях размещения строений (сооружений) для нужд ООО «Универмаг Октябрьский» ИНН <***>.

Из данного документа следует, что внеочередное собрание было проведено 10.03.2020. Общее количество голосов собственников помещений в МКД 8 166,7 кв.м. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 6 073,1 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 8 166,7 кв.м. Как следует из пояснений представителя ответчика, собственники жилых помещений в домах №№ 112 и 114 по ул. ФИО8 в г. Новосибирске о собрании не извещались и участия в нем не принимали. Фактически решение принято единолично ответчиком исходя из площади принадлежащих ему помещений 6 073,1 кв.м. Между тем на спорном земельном участке помимо помещений, принадлежащих универмагу, фактически расположено три многоквартирных дома № 110, № 112 и № 114 по ул. ФИО8.

Согласно техническим паспортам общая площадь жилых помещений составляет: В доме № 110 – 2 090,2 кв.м., в доме № 112 – 2 098,9 кв.м., в доме № 114 – 2 091,7 кв.м. Таким образом, общая площадь жилых помещений в трех домах составляет 6 280,8 кв.м., что больше площади нежилых помещений универмага (6 073,1 кв.м.)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в общем собрании, определяющем порядок пользования спорным земельным участком, должны были принимать участие не только универмаг (ответчик), но и собственники жилых помещений во всех трех домах, расположенных в границах земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учетом изложенного в названном собрании должен был принять участие как ответчик (имеющий в собственности 6 073,1 кв.м. нежилых помещений), так и собственники квартир в трех домах, расположенных на земельном участке (6 280,7 кв.м.). Таким образом, общая площадь помещений, собственники которых вправе участвовать в собрании, составляет 12 353,8 кв.м. Поскольку фактически принимал участие в собрании лишь ответчик, кворум отсутствовал (49,16 %).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, указанное решение от 10.03.2020 является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого по закону кворума.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По тем же основаниям является ничтожным и решение, оформленное выпиской из протокола № 6 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, 114, от 25.07.2017, которым ответчику разрешено разместить на земельном участке (кадастровый номер 54:35:073265:50) по адресу <...> киоск занимаемой площадью 35 кв.м. сроком на 5 лет при условии, что доход от аренды пойдет на благоустройство придомовой территории. Площадь жилых помещений, принадлежащих принявшим участие в собрании лицам, составляет согласно протоколу лишь 4 458 кв.м., то есть меньше половины общей площади жилых и нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 54:35:073265:50 предметом спора не является, в связи с чем данное доказательство не обладает свойством относимости. В этой связи не имеют правового значения доводы ответчика о том, что им понесены расходы на благоустройство придомовой территории.

Кроме того, свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 20.05.2020, указанная в протоколе от 25.07.2017 в качестве секретаря собрания, пояснила, что никакого собрания в июле 2017 года не проводилась, подпись в протоколе стоит не ее. Металлические гаражи на придомовой территории появились давно (более 10 лет назад), предполагалось, что они размещены универмагом временно на период ремонта. Установку киоска с кооперативом универмаг не согласовывал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что, поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу <...> не принималось решение о предоставлении ответчику права на размещение нестационарных объектов на придомовой территории (доказательства наличия такого решения ответчиком не представлены), спорные объекты размещены им в нарушение действующего законодательства и вопреки воле собственников. При этом наличие у ответчика права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме само по себе не означает наличия права на использование части земельного участка, предназначенного для обслуживания этого многоквартирного дома, в целях размещения нестационарных объектов в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников. Кроме того, спорный земельный участок предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, тогда как размещенные ответчиком нестационарные объекты к указанной цели отношения не имеют, размещены в интересах ответчика и для его нужд. Одним из принципов земельного законодательства (ст. 1, 42 Земельного кодекса РФ) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств управления многоквартирным домом по ул. ФИО8, 110 в г. Новосибирске, судом отклоняется. Как следует из устава кооператива, протокола № 1 от 03.07.2018, именно истец осуществляет управление названным домом. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ).

Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на управление жилищно-строительным кооперативом несколькими многоквартирными домами. На возможность существования такого ЖСК прямо указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (вопрос 9).

Довод ответчика об отсутствии у истца права на представление интересов собственников помещений в суде судом отклоняется исходя из следующего. В силу своего статуса жилищно-строительный кооператив вправе обращаться в суд с требованиями о защите прав его членов. Кроме того, согласно протоколу № 1 от 24.03.2007 ЖСК «Заря-2» наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов 110, 112, 114 по ул. ФИО8 г. Новосибирска в любых судебных инстанциях и органах власти по вопросам использования и владения общим имуществом данных домов. Председатель правления кооператива наделен правом обращения в судебные органы, а также иные органы власти от имени собственников помещений указанных домов за защитой нарушенных прав. Также согласно п. 5.5 устава кооператива в обязанности правления входит представительство кооператива во всех судебных и административных учреждениях и общественных организациях (подп. «ж»).

Также согласно протоколу заседания правления ЖСК «Заря-2» № 8 от 23.07.2019 было принято решение подать исковое заявление в суд об освобождении придомовой территории от гаражей в количестве 2 шт. и торгового павильона «Овощи-фрукты», установленных ООО «Универмаг Октябрьский».

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012), нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В этой связи ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Доводы ответчика о ничтожности протоколов от 13.06.2018, от 03.07.2018 судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку указанные протоколы фактически оформляют решения, принятые некоммерческой организацией (жилищно-строительным кооперативом), а не общим собранием собственников помещений в домах № 110, 112, 114 по ул. ФИО8 в г. Новосибирске, следовательно право участвовать в соответствующих собраниях имеют лишь члены кооператива. В этой связи мнение ответчика о том, что он, не будучи членом ЖСК, вправе принимать участие в собрании его членов, ошибочно.

В этой связи требование истца по первоначальному иску является правомерным и подлежит удовлетворению. Соответственно основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, и этот порядок был согласован сторонами.

Определяя срок, в течение которого ответчику надлежит демонтировать нестационарные объекты, суд принимает во внимание их размеры и полагает достаточным срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд не связан требованиями и возражениями сторон. Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский", г. Новосибирск (ИНН <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074510:32, расположенный по адресу: <...>, от размещенных нестационарных объектов: двух металлических гаражей и торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива "Заря-2", г. Новосибирск (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Октябрьский", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива "Заря-2", г. Новосибирск (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко