Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А65-20794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20794/2019

Дата принятия решения – 11 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12832208 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2547214 руб. 45 коп. процентов,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1600533 руб. 07 коп. убытков,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.09.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши (далее - ответчик) о взыскании 12832208 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 2547214 руб. 45 коп. процентов.

В судебном заседании 29.07.2019г. истец представил запрошенные судом документы, пояснил, что размер платы в 2018г. изменился в связи с установлением факта использования земельного участка под АЗС. Стал применяться коэффициент 4,5.

Ответчик представил предварительный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, указал на злоупотребление истцом правами ввиду длительного бездействия по представлению ответчику участка в собственность. Также ответчик полагает, что проценты не должны взыскиваться в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что договор купли-продажи в настоящее время ещё не заключен.

В судебное заседание 14.08.2019г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании убытков в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка, а также письменные дополнения к отзыву с контррасчётом.

Ответчик пояснил, что претензия по встречному иску не направлялась в связи с тем, что по закону не требуется направления претензии по взысканию убытков.

Встречный иск принят к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020г., первоначальные исковые требования удовлетворить частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6991075 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 577024 руб. 43 коп. процентов. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено не новое рассмотрение.

При этом в части первоначального иска суд кассационной инстанции указал, что материалы дела указывают на использование земельного участка обществом в том числе, под кафе, гостиницу, что отражено в акте обследования земельного участка органа муниципального контроля от 14.10.2018 № 3555, который обществом не опровергнут. Представитель общества в суде кассационной инстанции указанных обстоятельств не опровергал. Фотофиксация объектов на земельном участке указывает на возможное нахождение, в том числе и объектов торговли. В связи с чем, применение судами коэффициента 4,5 нельзя признать в полной мере правильным.

В части встречного иска суд кассационной инстанции указал на то, что судами оценки действиям комитета не дано, доводы общества о наличии в действиях комитета злоупотребления правом не исследовались. Как не исследован вопрос о предоставлении обществом всех необходимых документов для решения вопроса о выкупе земельного участка.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 29.07.2020г. ответчик представил письменный отзыв, полагает расчёт истца неправомерным, поскольку предыдущему собственнику недвижимости земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования и он имеет льготу по плате в виде 2% от кадастровой стоимости.

На вопрос суда, когда было подано заявление о переоформлении права, ответчик указать затруднился.

Кроме того, ответчик в отзыве заявляет о злоупотреблении истцом правом, отсутствии своей вины, в связи с чем, проценты не подлежат начислению, а также неправомерности применения коэффициента 4,5 ко всему участку. Встречные исковые требования ответчик поддерживает.

В судебном заседании 09.09.2020г. истец требования поддержал.

На вопрос суда о применяемом коэффициенте, истец указал, что иные виды использования, указанные в акте обследования, имеют более высокий коэффициент, но он исковые требования оставляет в заявленном размере, из коэффициента 4,5.

Ответчик представил ходатайство об истребовании копии кадастрового дела и копии дела правоустанавливающих документов с целью подтверждения принадлежности земельного участка предыдущему владельцу недвижимости на праве постоянного бессрочного пользования.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения площади, занимаемой АЗС.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривается самим ответчиком, что ответчику на праве собственности принадлежит комплекс объектов, включая АЗС, , расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:71 площадью 33712 кв.м., по адресу: <...>.

После отмены судебного акта на рассмотрении оставлены требования за исключением находящихся за сроком исковой давности, то есть, судом рассматривается период образования неосновательного обогащения с 14.06.2016г. по 31.12.2018г. (заявленную истцом дату).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в установленном судом размере в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом коэффициента 4,5 с октября 2018г., признаётся судом необоснованным в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРП (т.1 л.д.26), видом разрешенного использования земельного участка является производственная база.

Ответчиком подтверждается тот факт, что на земельном участке находится, в том числе, АЗС, представлено свидетельство о регистрации права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения.

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге» установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

При этом действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке земельного налога.

Таким образом, в случае осуществления собственником объектов недвижимости нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, при определении размера арендной платы поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, определяется по принципу его наибольшего значения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-4516, от 08.09.2017 № 306-ЭС17-13987.

Из буквального толкования Положения об определении размера платы следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости. Кроме того, исходя из общих принципов правового регулирования вопроса определения платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применительно к спорному случаю, не может иметь основное значение экономический вид деятельности организации, во владении которой находятся здания (помещения), который может изменяться.

Основными критериями прежде всего являются назначение объекта, расположенного на земельном участке, которое определяется при его строительстве, вводе в эксплуатацию и отражается в технической документации объекта, а также вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект.

В рамках настоящего дела судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты, часть из которых действительно являются объектами производственного назначения. Между тем, поскольку АЗС не несет в себе производственного назначения, необходимо исходить из её фактического использования.

Ответчиком факт нахождения на участке АЗС не отрицается, следовательно, правомерным признаётся применение истцом коэффициента 4,5 с того момента, когда об этом стало известно истцу – с 14.10.2018г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследован вопрос наличия на участке иных объектов недвижимости.

Из акта осмотра следует, что наибольшим по коэффициенту объектом, расположенном на участке, является здание гостиницы (коэффициент 5), следовательно, возможно его применение. Истец же, оставляя исковые требования без изменения, не мог не осознавать, что при этом максимальным коэффициентом будет являться 4,5. У суда же отсутствует право на выход за пределы заявленных требований.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска, судом учитываются доводы ответчика, заявленные в рамках встречного иска.

Ответчиком указано, что в связи с несвоевременной подготовкой истцом проекта договора купли-продажи и направления его ответчику, ему причинены убытки в виде разницы между земельным налогом, который должен был оплачивать ответчик, и платой за пользование, начисленной истцом.

Судом исследован данный вопрос.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТ НПО «Карамай» на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в комитет с заявлением от 15.12.2015 № 27481/кзио-вх о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

ООО «ВТ НПО «Карамай» представило комитету заявление от 09.03.2016 № 4457/кзио-вх о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Письмом от 16.03.2018 № 3239/кзио-исх комитет сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке.

Письмом от 26.06.2018 № 7940/кзио-исх комитет повторно сообщил о готовности проекта договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке. Комитетом указано, что о возможности подписания договора купли-продажи Общество будет проинформировано дополнительно.

Письмом от 28.03.2019 (по прошествии девяти месяцев) ООО «ВТ НПО «Карамай» просило комитет направить обществу согласованный проект договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 25.04.2019 № 6580/кзио-исх комитет сообщил о направлении в Управление архитектуры и градостроительства г. Казани запроса с просьбой предоставить градостроительное заключение о возможном предоставлении запрашиваемого земельного участка в собственность за плату; о результатах обществу должно было быть сообщено дополнительно.

Письмом от 20.06.2019 ООО «ВТ НПО «Карамай» просило комитет сообщить о стадии, на которой находится рассмотрение заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка.

Проект договора купли-продажи получен представителем ООО «ВТ НПО «Карамай» 11.07.2019 то есть только спустя 3,5 года после обращения ООО «ВТ НПО «Карамай» к комитету с соответствующим заявлением.

Между тем, согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ,

2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю,

3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В указанный срок ответчиком не было совершено данных действий, дополнительных документов у ответчика не запрашивалось, первый ответ получен лишь в марте 2018г., в связи с чем, суд признаёт истца нарушившим свои обязательства. При надлежащем их исполнении, ответчик мог стать собственником участка и оплачивать земельный налог, в начале 2016г.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о расчёте неосновательного обогащения в период с 14.06.2016г. по 31.12.2018г. исключительно в размере земельного налога.

Довод ответчика об исчислении размера платы исходя из 2% от кадастровой стоимости, судом отклоняется, поскольку в данном случае истцом при расчёте применяется ставка 1,3%, что существенно ниже ставки, указанной ответчиком.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска и взыскании с истца разницы между земельным налогом и неосновательным обогащением, начисленным истцом, суд не усматривает, в силу следующего.

Предметом встречного иска является разница между платой, начисленной истцом ответчику за период с 14.10.2018г. по 31.12.2018г. и земельным налогом, который истец по встречному иску мог бы оплачивать в случае, если бы своевременно получил земельный участок в собственность.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску не понёс никаких расходов, связанных с внесением платы за пользование участком, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Ссылка истца по встречному иску на судебную практику судом отклоняется, поскольку в приведенных им случаях между сторонами существовал договор аренды и арендатор оплачивал арендную плату. В настоящем же случае пользователем земельного участка не производилось никаких платежей, следовательно, убытки отсутствуют.

При отсутствии доказательств реально произведенной оплаты неосновательного обогащения, доводы о нарушении истцом своих обязательств при предоставлении земельного участка, является лишь основанием к уменьшению суммы основного иска. Также при рассмотрении требования о взыскании платы за пользование, судом сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы сверх земельного налога.

Дня наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, ответчиком в рамках встречного иска, по которому он является истцом, не доказана совокупность наступления ответственности в виде убытков.

Изложенное служит основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску, судом отклоняется, поскольку действующая редакция пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязательности соблюдения досудебного порядка по требованию о взыскании убытков.

Судом самостоятельно произведён перерасчёт подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком, указанным истцом.

Размер ежемесячной платы в виде земельного налога составлял 177201 руб. 51 коп., следовательно, в период с 14.06.2016г. по 31.12.2018г. ответчик должен был оплатить пользование земельным участком в размере 5390546 руб. 17 коп.

Поскольку указанное ответчиком сделано не было, данная сумма подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена вина истца в незаключении договора в установленный срок.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учётом того, что истец освобождён от её уплаты, госпошлина по встречному иску – отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5390546 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Нижние Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 35014 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева