Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А32-48301/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48301/2022
г. Краснодар
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Геленджик

о сносе торговых павильонов, об обязании устранить нарушения охранной зоны

подземного газопровода низкого давления Д-315 мм, расположенного по адресу: г.

Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Есенина, д. 129/4


по встречному иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

об обязании осуществить перенос газопровода


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

ФИО3, пос. Калинино;

ФИО4, г. Краснодар

ФИО5, г. Краснодар


при участии:

от истца (АО «Краснодаргоргаз»): ФИО6

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО7

от ответчика (ИП ФИО2): не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

от Департамента: ФИО8

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргоргаз» обратилось к ИП ФИО1 и к ИП ФИО2 с требованием о сносе торговых павильонов, об обязании устранить нарушения охранной зоны подземного газопровода низкого давления Д-315 мм, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Есенина, д. 129/4.

ИП ФИО1 обратился к АО «Краснодаргоргаз» со встречным иском об обязании за свой счёт в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить перенос (вынос) газопровода за границы земельного участка КН 23:43:0129001:47512 по адресу: <...>, на безопасное расстояние с учетом его охранной зоны с предоставлением ФИО1 права самостоятельно перенести (вынести) газопровод за границы участка с последующим взысканием соответствующих расходов, а также о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО г. Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец (по первоначальному иску) настаивал на исковых требованиях, против встречного иска возражал, представил дополнения к иску с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик настаивал на встречном иске, против первоначального иска возражал.

Третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар поддержал позицию АО «Краснодаргоргаз».

В судебном заседании 15.04.2024г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 24.04.2024г., по окончании которого заседание продолжено при участии представителей ответчика (истца по встречному иску) – ФИО7, ФИО9

Ответчиками по запросу суда представлена копия проекта переноса газопровода истца.

Перерыв продлен до 12 час. 20 мин. 14.05.2024 г., по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования АО «Краснодаргоргаз» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрёл газопровод у ООО «Управдом» по договору купли-продажи объектов газового хозяйства от 01.11.2018 (пункт № 20 в приложении № 1 к договору).

Газопровод поставлен на баланс истца, о чем представлена справка от 21.03.2022.

В свою очередь ООО «Управдом» приобрело газопровод у ФИО4 по договору о передаче в собственность от 01.10.2013. 

В дело представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Технического перевооружение теплогенераторной № 1 жилого многоквартирного дома по ул. Есенина 112 Литер «Б» от 24.10.2013, согласно которому газопровод принят в эксплуатацию комиссией в составе ФИО4 (заказчик), представителя ООО «»СервисГазстрой» (проектная организация, генеральный подрядчик), представителя Ростехнадзора и представителя эксплуатационной организации АО «Краснодаргоргаз». Согласно акту газопровод построен с 20.06.2013 по 26.06.2013.

В дело представлена выкопировка из объединенного эксплуатационного паспорта подземных газопроводов от 24.10.2013 № 470а, в которой указан подземный газопровод низкого давления («н.д.») Д-315-ПЭ (полиэтилен) по ул. Есенина, 112 протяженностью  542 м.

Разрешение на строительство газопровода не представлено. Информация о постановке газопровода на кадастровый учет и о регистрации права собственности на него в ЕГРН в деле отсутствует.

Сведения о газопроводе внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, о чем представлено свидетельство от 29.03.2022 серии А30-00369.

В результате выездной проверки 08.02.2021 специалисты Общества установили, что по ул. Есенина, 129/4 без согласования с истцом и вызова его представителей над газопроводом установлен торговый павильон с магазинами «Апшеронское пиво», «Фреш – Маркет 23» и «Перекур «Табачный», о чём составлен акт и схема.

Согласно схеме, газопровод расположен под магазинами «Апшеронское пиво», «Фреш – Маркет 23» на расстоянии 0,4 м от тыльной (задней) стороны павильона, а под магазином «Перекур «Табачный» газопровод под прямым углом «поворачивает» в сторону дома № 112 по ул. Есенина (на противоположной стороне улицы), пересекая проезжую часть.

В уведомлении от 19.02.2021, адресованном ФИО1, истец указал, что при размещении павильонов не выдержано нормативное расстояние в 2 м до газопровода и не получено согласие его собственника, чем нарушены «Правила охраны газораспределительных сетей» (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878), СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Это нарушение не позволяет истцу своевременно выполнять техническое обследование газопроводов, профилактические ремонтные и аварийно-восстановительные работы, а также быструю ликвидацию аварий, что нарушает безопасную работу объектов системы газоснабжения и создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Общество предложило предпринимателю в срок до 22.03.2021 принять меры по устранению нарушения, выдержав нормативное расстояние в 2 м от павильонов до газопровода либо обратиться к истцу с заявлением на перенос участка газопровода. Общество указало, что в случае непринятия мер оно обратится в суд с иском о сносе павильонов.

Поскольку ответчик добровольно не предпринял предложенные меры, Общество обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с рассматриваемым иском.

В качестве соответчика привлечен долевой собственник участка КН 23:43:0129001:47512 ФИО2

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о переносе (выносе) газопровода за границы участка КН 23:43:0129001:47512.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.06.2022 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку ответчики являются предпринимателями и используют павильон в предпринимательской деятельности.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 18.10.2022 земельный участок, площадью  963 кв. м, КН 23:43:0129001:47512, категория «земли населённых пунктов» с разрешенным использованием «объекты розничной торговли» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли).

Сведения о расположении участка в охранной зоне газопровода в выписке ЕГРН отсутствуют.

Участок КН23:43:0129001:47512 образован из земельного участка КН 23:43:0129001:1443.

Согласно выписке ЕГРН право собственности СПК «Краснодарский» на участок КН 23:43:0129001:1443 зарегистрировано 24.11.2011.

СПК «Краснодарский» по договору купли-продажи от 12.12.2011 передал участок КН 23:43:0129001:1443 в собственность ФИО3

В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи от 03.10.2016 передал участок КН 23:43:0129001:1443 в общую долевую собственность предпринимателей ФИО1 и ФИО2

В апреле 2018 года ответчики разделили участок КН 23:43:0129001:1443, в результате чего образованы участок КН23:43:0129001:47512 и участок КН 23:43:0129001:47511.

На проекте прокладки газопровода проставлены отметки (штампы), в соответствии с которыми его согласование началось в сентябре 2012 года.

Право собственности ФИО3 на участок КН 23:43:0129001:1443 зарегистрировано в декабре 2011 года.

Следовательно, при согласовании размещения газопровода в 2012 году и при его прокладке в 2013 году участок с КН 23:43:0129001:1443 находился в собственности ФИО3

На обратной стороне схеме прокладки газопровода проставлен штамп департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 23.11.2012 следующего содержания: «Необходимо в установленном законом порядке оформить разрешение на строительство и земельно-правовую документацию, в ходе подготовки которой получить согласование с правообладателями земельных участков».

В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство газопровода и доказательства согласования ФИО4 размещения газопровода с правообладателем участка КН 23:43:0129001:1443 – ФИО3

Привлеченный к участию в деле ФИО4 какие-либо пояснения по указанному вопросу не представил.

При этом ФИО3 в письменных пояснениях от 27.01.2023 указал, что по поводу строительства газопровода на участке КН 23:43:0129001:1443 к нему никто не обращался, уведомлений (писем) о строительстве он не получал, строительство газопровода на участке он никому не поручал и не разрешал. 

Суд отклоняет довод Общества о том, что согласование прокладки газопровода через участок с КН 23:43:0129001:1443 подтверждается подписью ИП ФИО5 у фразы «согласовано» на схеме прокладки газопровода.

Доказательств того, что ФИО5 обладала полномочиями действовать от имени собственника участка с КН 23:43:0129001:1443 ФИО3 не представлено.

Суд отмечает, что согласно представленным ответчиками документам, ИП ФИО5 является предпринимателем с мая 2012 г. и основным видом её деятельности является производство, передача и распределение горячей воды.

Согласно информации, размещённой в общем доступе в сети «Интернет» включая официальный сайт администрации МО г. Краснодар, ФИО5 обеспечивает холодное водоснабжение.

Учитывая, что трасса (линия) газопровода обладает протяженностью 542 м и проходит транзитом через спорный участок и иные участки, что характерно для городской застройки (участок расположен в Музыкальном микрорайоне), наличие подписи ИП ФИО5 на схеме может быть обусловлено согласованием ею прохождения трассы газопровода как собственником расположенных рядом сетей водоснабжения.

Согласно выписке ЕГРН на участок с КН 23:43:0129001:47512 и сведений публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), в его границах помимо сетей водоснабжения (КН 23:43:0129001:52519), канализации (КН 23:43:0000000:18799) и  напорно-самотечной канализации (КН 23:43:0000000:16882) расположены два нежилых здания площадью 123,1 кв. м КН 23:43:0129001:47539 (далее – КН:47539) и площадью 94 кв. м КН 23:43:0129001:47540 (далее – КН:47540).

В соответствии с пояснениями предпринимателей, с учетом заключения судебной экспертизы ООО НПП «Стройтехэкспертиза» от 29.12.2023, а также представленных в дело схем и фотографий суд установил, что газопровод проходит под павильоном КН:47539, в помещениях которого расположены указанные в иске магазины «Апшеронское пиво», «Фреш – Маркет 23» и «Перекур «Табачный». Павильон КН:47540 предметом спора не является, так как под ним газопровод не проходит.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018 по делу № 2-8822/2018 администрации МО г. Краснодар отказано в иске к предпринимателям о сносе павильона КН:47539.

Суд руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию и размещен на предназначенном для этих целей на участке без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью людей не создаёт.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 № 33-30597/2019 по делу Прикубанского районного суда г. Краснодара № 2-3062/2019 удовлетворен иск администрации МО г. Краснодар к предпринимателям о признании отсутствующим право общей долевой собственности на павильон КН:47539. Суд удовлетворил иск, руководствуясь тем, что павильон не является недвижимостью, права на которую подлежат регистрацию в ЕГРН. Во исполнение определения суда в ЕГРН погашено право собственности предпринимателей на павильон и он снят с кадастрового учета.

Для установления параметров размещения павильона КН:47539 над газопроводом и определения актуальных характеристик павильона по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО10 и ФИО11. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)           Установить, какие из строений (объектов) в границах участка КН:47512 расположены над спорным подземным газопроводом низкого давления Д-315 мм?

2)           Установить технические характеристики этих объектов: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе вид и глубину его залегания), наличие и вид коммуникаций.

Являются ли указанные объекты капитальными или нет, и по каким признакам.

3)           Создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

При ответе на вопрос № 1 эксперты установили, что в границах участка КН:47512 расположено три одноэтажных торговых объекта. Над газопроводом, который проходит транзитом по территории участка КН:47512, расположен торговый объект (на схеме объект № 1) с магазинами «Апшеронское пиво», «Фреш-маркет 23», «Перекур». Торговые объекты № 2 и № 3 находятся на удалении не менее 7 м от газопровода.

В ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что торговый объект № 1 представляет собой 1-этажный объект площадью 123,1 кв. м, который выполнен из стальной рамы со съемным стеновым (сендвич-панели) и кровельным (профлисты) ограждением, не имеет фундамента: рама установлена по стяжке пола толщиной 10 см, выполненной по естественному основанию в опалубке из бордюрного камня. Объект не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, имеющим повышенный уровень ответственности и класс сооружений КС-3. Конструкция объекта определяет его мобильность (сборно-разборность) и относит его к пониженному уровню ответственности с классом сооружений КС-1. Объект является нестационарным (некапитальным), так как отсутствует прочная связь с землей в виде фундамента; объект технически возможно переместить (демонтировать) с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик.

Отвечая на вопрос № 3, эксперты указали, что торговый объект № 1 своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создает. Эксперты указали, что расположение объекта над газопроводом не противоречит нормам СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», поскольку объект не имеет фундамента и расстояние (ни по вертикали, ни по горизонтали) при пересечении подземных газопроводов низкого давления со зданиями и сооружениями без фундаментов – не нормируется.

Суд не соглашается с выводом экспертов по вопросу № 3.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В пункте 10 приложения В Таблицы В.1 «Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений» СП 62.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; согласно Приказу Минрегиона России от 27.12.2010 № 780 свод действовал с 20.05.2011, а на момент строительства газопровода в 2013 году действовал в редакции от 10.12.2012) в отношении зданий и сооружений без фундамента минимальные расстояния по вертикали (в свету) при пересечении с газопроводом указан знак « - ». Эксперты расценили такое обозначение как отсутствие нормативного регулирования для зданий и сооружений без фундамента при пересечении ими по вертикали с подземным газопроводом (расстояние «не нормируется»). Между тем в пункте 2 примечания в Таблице В.1 СП 62.13330.2011 указано, что знак « - » означает, что прокладка газопроводов в таком случае (пересечение по вертикали) запрещена.

Суд отклоняет довода истца о том, что в разделе Таблицы В.1 СП 62.13330.2011 «Минимальные расстояния по горизонтали (в свету) при давлении в газопроводе до 0,1 Мпа (включительно)» для зданий и сооружений без фундамента указано «За пределами охранной зоны газопровода и из условия безопасного производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода», что, по мнению истца, указывает, на необходимость размещения таких зданий и сооружений во всяком случае за пределами охранной зоны газопровода.

Исходя из «Классификации наружных и внутренних газопроводов по давлению в сетях газораспределения и газопотребления» (Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления») к газопроводам низкого давления относятся газопроводы с давлением до 0,005 МПа включительно.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Указанное разъяснение основано на принципе действия закона во времени: закон применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие, только, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с применимой к спорным правоотношениям редакцией Таблицы В.1 СП 62.13330.2011 (на момент строительства газопровода в 2013 году действовал в редакции от 10.12.2012) для зданий и сооружений без фундамента минимальные расстояния по горизонтали (в свету) при давлении в газопроводе до 0,1 Мпа (включительно) не установлены и определяются «Из условий возможности и безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода».

Для оценки обоснованности исковых требований Общества и встречных исковых требований предпринимателя подлежит установлению правомерность расположения спорных объектов на земельном участке. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (ред. от 30.12.2008 действовала до 01.09.2018) земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям – собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41, подпункту 2 пункта 1 статьи 40, пункту 3 статьи 5 ЗК РФ правом возводить сооружения на земельном участке обладают только собственник, землепользователь, землевладелец и арендатор. Иные лица, занявшие участки, по требованию законных владельцев обязаны осуществить снос самовольно возведенных сооружений за свой счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Таким образом, законодательство не позволяет лицу осуществлять строительство, в том числе систем газоснабжения, газопроводов, в отсутствие прав на соответствующие земельные участки или без согласия их законных владельцев.

Правила охраны газораспределительных сетей (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878) устанавливают правовой режим использования участка в пределах охранных зон в случае законного строительства систем газоснабжения (законного занятия участка), и не исключают необходимость получения прав на участок для строительства.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении 15ААС от 14.05.2010 по делу  № А53-11277/2009 и постановлении ФАС УО от 16.06.2011 по делу № А50-24871/2009.

Газопровод представляет собой источник угрозы для жизни и здоровья людей. Установленный законом особый порядок согласования его размещения указывает на то, что газопровод как опасный объект должен размещаться по предварительно согласованной трассе, исключающей нахождение каких-либо объектов над газопроводом. Процедура проектирования и предварительного согласования трассы газопровода установлена в целях недопущения произвольного размещения опасного объекта.

Запрет на строительство газопроводов без согласия правообладателя участка закреплен в подпункте «л» пункта 83 постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», согласно которому сетевая организация обязана осуществлять строительство сетей газораспределения «по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника участка, на котором планируется строительство сетей, о возможности строительства». Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 72 постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения» сетевая организация в случае строительства сетей газораспределения на участках, находящихся в собственности третьих лиц, обязана согласовать с собственником участка строительство сетей газораспределения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-37171/2018, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, не требуется оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта.

Однако такие земельные участки должны быть предоставлены в установленном законом порядке застройщикам на период строительства.

На проекте прокладки газопровода проставлена отметка департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о необходимости в установленном законом порядке оформить разрешение на строительство и земельно-правовую документацию, в ходе подготовки которой получить согласование с правообладателями земельных участков.

Согласование (разрешение) собственника участка КН:1443 ФИО3 на прокладку газопровода в деле отсутствует.

 Таким образом, ФИО4 был не вправе прокладывать газопровод через участок КН:1443 (в настоящее время участок КН:47512) без согласия его собственника.

Представленные Обществом проект размещения газопровода, акт приёмки введённого в эксплуатацию газопровода и технический паспорт не подтверждают законность размещения газопровода на участке КН:1443, поскольку ни один из указанных документов не подтверждает факт согласования с ФИО3 прокладки газопровода на участке КН:1443.

Акт приемки газопровода в соответствии с пунктом 98 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. Постановлением Правительства от 29.10.2010 № 870) является документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным указанным техническим регламентом и иными техническими регламентами, т.е. вопрос легальности прокладки газопровода на частном земельном участке регламент не затрагивает.

Помимо этого, внесение сведений о газопроводе в государственный реестр опасных производственных объектов также не свидетельствует о соблюдении процедуры размещения газопровода на частном земельном участке.

Согласование размещения газопровода с муниципальным службами, отвечающими за сохранность инженерных коммуникаций, государственной инспекцией по безопасности дорожного движения, администрацией МО г. Краснодар также не снимало с застройщика обязанность получить у правообладателя участка разрешение на прокладку газопровода через его участок.

Относительно охранной зоны газопровода суд установил следующее.

Охранная зона газопровода – зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), которая устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В силу требований пункта 1 статьи 106 ЗК РФ и абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» Правительство РФ должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

До 01.01.2028 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ (подпункт 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты РФ»; далее – Закон № 342-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Из преамбулы и пунктов 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021), следует, что с учетом переходных норм статьи 26 Закона № 342-ФЗ до утверждения Правительством РФ положения об охранных зонах газопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон газопроводов определяется Правилами охраны газораспределительных сетей (утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878; далее – Правила).

Согласно пункту 7 «б» Правил для газораспределительных сетей охранные зоны устанавливаются вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров с противоположной стороны.

Утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов РФ.

Ограничения по использованию земельных участков подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 17 и 21 Правил).

Трассы подземных газопроводов должны обозначаться опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 м (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 м друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках должно быть указано расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы (пункт 10 Правил). Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (пункт 11).

Суд отклоняет довод Общества об ограничении сферы действия пункта 10 Правил газопроводами, расположенными вне городских и сельских поселений.

Приведенный пункт устанавливает отдельное требование к высоте столбиков, обозначающих газопроводы, расположенные вне городских и сельских поселений, и не исключает необходимости расположения опознавательных знаков трассы подземных газопроводов в городских (сельских) поселениях.

В силу пункта 20 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» проектирование сети газораспределения и газопотребления должно осуществляться с учетом оценки рисков аварий, пожарного риска, связанных с ними чрезвычайных ситуаций и иных неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления.

Процедура проектирования и предварительного согласования трассы газопровода установлена в целях недопущения произвольного размещения опасного объекта. Перечисленные нормативные положения устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в границах участка установленной в соответствии с Правилами охранной зоны газопровода.

 Так, в выписке из ЕГРН на участок КН:47512 сведения об охранной зоне газопровода отсутствуют, а на участке КН:47512 и прилегающей к нему территории какие-либо знаки о прохождении газопровода отсутствуют, что Обществом не опровергнуто.

ФИО4 должен был обратиться к собственнику участка КН:1443 (ФИО3) за разрешением прокладки газопровода через участок, должен был обеспечить внесение в ЕГРН сведений о газопроводе и об его охранной зоне, а также должен был установить на местности опознавательные знаки, содержащие информацию о глубине залегания спорного газопровода и о расстоянии до него.

Поскольку правопредшественник истца не выполнил требования закона при прокладке газопровода через участок ответчиков, следовательно, риски неблагоприятных последствий неправомерного размещения газопровода лежат на его правообладателе.

Относительно довода Общества о том, что предприниматели могли получить градостроительный план земельного участка или топографический план, из которых могли узнать о прохождении газопровода через их участок суд руководствуется следующим.

Законодательство устанавливает обязанность застройщика по согласованию трассы газопровода (особо опасного объекта) с правообладателями земельных участков и его обязанность по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода.

Несоблюдение этих обязанностей стало причиной возникновения спорной ситуации.

При этом, законодательство не закрепляет обязанность собственника участка по получению градостроительного плана земельного участка и топографического плана при размещении движимого имущества на своём участке.

Нереализация права (но не обязанности) по получению градостроительного плана земельного участка и топографического плана не может влечь такие же правовые последствия как неисполнение застройщиком газопровода возложенных законом обязанностей.  

Суд считает, что неправомерно размещенный на земельном участке газопровод не может получать такой же правовой режим и защиту, как правомерно созданное сооружение.

В связи с этим газопровод и сопутствующие ему ограничения не могут быть противопоставлены праву собственности предпринимателей на участок, включая право на его использование путем эксплуатации павильона.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) ,объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат.

Суд отклоняет довод истца о том, что он не проектировал и не строил газопровод, в связи с чем встречный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В силу изложенного, приобретая газопровод, Общество стало правопреемником ФИО4, тем самым приняв риски и последствия несоблюдения застройщиком требований закона при покладке газопровода.

Прокладка подземного газопровода в любом случае налагает обременения на земельный участок, связанные со спецификой такого объекта (постановление АС СКО от 28.09.2020 по делу № А53-37171/2018).

С учетом места прохождения трассы газопровода через участок КН:47512 и, исходя из конфигурации участка, удовлетворение требований Общества фактически приведет к тому, что предприниматели будут лишены возможности использования своего имущества (участка и торговых павильонов) по целевому назначению.

Строительство сооружения на чужом участке без согласия его правообладателя является правонарушением и влечет последствия, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44).

Предприниматели разместили торговый павильон на принадлежащем им земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, что не противоречит закону.

 Законность размещения павильона подтверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 29.11.2018 по делу № 2-8822/2018.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Наличие на земельном участке неправомерно размещенного газопровода нарушает права предпринимателей как собственников участка, что выразилось, в том числе в предъявлении Обществом к ним требований об ограничении их прав на использование своего имущества (участка и павильона).

В такой ситуации удовлетворение иска о сносе павильона будет фактически означать, что лицо, самовольно разместившее на частном земельном участке опасный объект (газопровод), вправе требовать от собственника участка переноса размещенных на таком участке объектов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом деле предприниматели являются собственниками участка, на котором неправомерно расположен газопровод Общества. Участок находится во владении предпринимателей, поскольку он занят принадлежащим им имуществом (торговыми павильонами). Размещение газопровода под поверхностью земли не привело к утрате ответчиками владения участком.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ».

 По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Кроме того, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения 1 к данному Закону, опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Поскольку газопровод относится к опасным производственным объектам, по требованию собственника участка об устранении нарушений его прав неправомерным размещением газопровода срок давности не применим.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод Общества о пропуске предпринимателем исковой давности по требованию о переносе (выносе) газопровода за границы земельного участка.

Правомерность требования предпринимателя о выносе (демонтаже) неправомерно размещенного на частном земельном участке газопровода, прокладка которого без согласия собственника участка является доказательством нарушения прав, подтверждается судебной практикой (например, определение ВС РФ от 23.11.2021 № 91-КГ21-6-К, определение ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-4132/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу № А53-37171/2018).

Исследовав вопрос о фактической возможности переноса газопровода, суд установил следующее.

13 декабря 2021 года предприниматели обратились к Обществу с заявлением о предоставлении информации о технических условиях переноса спорного фрагмента газопровода под павильоном в границах участка КН:47512.

24 февраля 2022 года ФИО1 и Общество заключили договор № 137061 на изготовление проектной документации на перенос газопровода.

ФИО1 оплатил стоимость соответствующих услуг в размере 65 809,96 руб., что подтверждается чеком.

В апреле 2023 года ФИО1 получил от Общества проект (рабочая документация) № 137061-ГСН «Капитальный ремонт сети газоснабжения АО «Краснодаргоргаз» г. Краснодара. Перенос подземного полиэтиленового газопровода низкого давления по адресу: ул. Есенина, 129/1», 2022 год.

Проект согласован предпринимателем с отраслевыми органами, учреждениями и организациями: ООО «Веста», АО «Краснодаргоргаз», ООО «Краснодар Водоканал», АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, отделением дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Согласно пояснительной записке Общества к проекту, перенос газопровода может быть реализован путём врезки в существующий подземный газопровод и прокладки трассы газопровода по другому маршруту до места переключения.

В технических условиях на перенос газопровода отдельным пунктом указано, что трасса прокладки и место врезки реконструируемого участка газопровода подлежат согласованию с владельцами территорий и иными лицами, чьи права могут быть затронуты, что дополнительно свидетельствует о неправомерном первоначальном размещении газопровода.

В дело представлен подготовленный Обществом проект договора о возмещении ущерба, по которому ФИО1 добровольно возмещает истцу убытки, связанные с демонтажем части участков сети газораспределения по ул. Есенина, 129/1 и расходы по восстановлению технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, связанные с выносом газопровода, которые складываются из строительно-монтажных и демонтажных работ  и работ по приемке, врезке, пуску газа. Срок выполнения работ составляет шесть месяцев (п. 3.2 договора). Стоимость расходов истца составляет 4 385 531 руб. 11 коп. включая 730 755 НДС.

Договор подписан со стороны Общества.

Представитель предпринимателей в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не подписал договор, так как целью получения договора было показать фактическую возможность переноса газопровода.

Суд полагает, что последствия допущенного правопредшественником истца правонарушения, которые в силу правопреемства относятся на Общество, должны устраняться за его счет, что фактически возможно и доступно ему в соответствии с разработанным им проектом.

Ссылка Общества на то, что удовлетворение встречного иска повлечет ограничение газоснабжения, поскольку потребление газа абонентами будет прекращено, отклоняется судом.

Наличие у Общества статуса ресурсоснабжающей организации не наделяет ее ретроспективно правом на чужой участок, не влияет на квалификацию спорного фрагмента газопровода как неправомерно расположенного в границах участка и, как следствие, не легитимирует право Общества на иск к предпринимателям.

Общество является коммерческой организацией, цель создания и деятельности которой состоит в извлечении прибыли от поставки газа потребителям с минимальными издержками. Однако этот интерес не может обеспечиваться за счёт ограничения предпринимателей в пользовании своим имуществом.

Перенос газопровода является фактически возможным и позволит урегулировать спорную ситуацию с учетом интересов всех сторон. Перенос газопровода восстановит нарушенное право предпринимателей свободно пользоваться своим имуществом и сохранит газоснабжение потребителей Общества за счет изменения мест врезки.

Суд считает необходимым обязать Общество выполнить перенос газопровода в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу, что обеспечит истца достаточным временем для выполнения всех необходимых работ.

Суд отмечает, что в исковых требованиях Общества и встречном иске предпринимателя адрес спорного имущества (газопровода и павильона) отличаются.

Так, истец адресом расположения павильона указывает ул. Есенина, 129/4, а ответчик адресом расположения спорного фрагмента газопровода – ул. Есенина, 129/1.

Вместе с тем согласно общедоступным интернет-сервисам Яндекс Карты и 2ГИС оба указанных адреса присвоены одному и тому же (спорному) павильону, который как и газопровод, расположен в границах участка КН:47512.

Более того, истец самостоятельно разработал проект переноса газопровода, указав в качестве его адреса ул. Есенина, 129/1.

В связи с этим, разница в указании адреса спорных объектов (павильона и газопровода - №129/4 и №129/1) не создает неопределенности (затруднений) в индивидуализации объектов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Краснодаргоргаз» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить.

ФИО1 просит суд указать в судебном акте о том, что в случае, если АО «Краснодаргоргаз» не исполнит решение суда в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием необходимых для этого расходов с общества.

В  соответствии  с  разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  15.01.2013  №  153  «Обзор  судебной  практики  по  некоторым  вопросам защиты  прав  собственника  от  нарушений,  не  связанных  с  лишением  владения», подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может  возложить  на  нарушителя  обязанность  совершить  определённые  действия (например,  вывезти  мусор).  При  неисполнении  ответчиком  обязанности  совершить действия  на  основании  решения  суда  истец  вправе  совершить  их  самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении  способа  и  порядка  исполнения  судебного  акта  (статья  324  Кодекса)  или  по правилам  части  3  статьи  174  Кодекса,  если  им  заявлялось  требование  о  взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определённый срок.

Указанное требование ФИО1 И,Ю. соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 07.06.2019 по делу №А32-45048/2015; от 21.11.2019 по делу №А32-49535/2017 (определение ВС РФ от 13.03.2020 №308-ЭС20-1417); от 27.09.2019 по делу №А53-28311/2017, от 22.03.2016 по делу №А32-26784/2015.

Также ФИО1 просит суд установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 2-х месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения в полном объеме.

В соответствии с п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.       

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание, что встречные требования ФИО1 удовлетворены, а также отсутствие каких-либо возражений относительно размера неустойки со стороны Общества, суд, руководствуясь пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о возможности присуждения ФИО1 судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиками в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трехмесячного срока после вступления в законную силу решения суда.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, начиная со дня истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения настоящего решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на АО «Краснодаргоргаз».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГОРГАЗ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.


По встречному иску:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» (ИНН: <***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить перенос подземного газопровода низкого давления  Д-315 мм за границы земельного участка кадастровым номером 23:43:0129001:47512, в соответствии с проектом (рабочая документация) №137061-ГСН «Капитальный ремонт сети газоснабжения АО «Краснодаргоргаз» г. Краснодара. Перенос подземного полиэтиленового газопровода низкого давления по адресу: ул. Есенина, 129/1», 2022 год.

В случае неисполнения решения суда АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» в течение установленного срока, ИП ФИО1 вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» данных расходов. 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГОРГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГОРГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 300 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРАСНОДАРГОРГАЗ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины по встречному иску.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                   Н.А. Ермолова