Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А40-49684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2025 Дело № А40-49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025 Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (единственный участник должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» с 24.01.2022 (размер доли 100 %), определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 привлечена в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника) представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 на 3 года;

внешний управляющий должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (единственный участник должника ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» с 24.01.2022 (размер доли 100 %), определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 привлечена в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника) (представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024 на 3 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025

(л.д. 96-98) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

16.04.2025 ( № 09АП-10852/2025) по делу № А40-49684/2022 (л.д. 116-118)

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продаже предприятия должника,

(ходатайство ФИО1 о продаже предприятия должника было зарегистрировано арбитражным судом 02.11.2024) (л.д. 2-10)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (ИНН <***>),

(заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные судебные акты и обязать внести в план внешнего управления и реализовать в процедуре внешнего управления принадлежащие должнику объекты недвижимости (5 объектов) и определить стоимость всех объектов недвижимости в размере 381 333 000 рублей)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2022 по делу № А40-49684/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-49684/2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (является членом ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-49684/2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 (является членом ПАУ ЦФО), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 188(7878) от 12.10.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2024 поступило ходатайство ФИО1 о продаже предприятия должника, в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-49684/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продаже предприятия должника, в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» (л.д. 96-98).

ФИО1 не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 ( № 09АП-10852/2025) по делу № А40-49684/2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-49684/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 116-118).

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с требованием отменить судебные акты и обязать внести в план внешнего управления и реализовать в процедуре внешнего управления принадлежащие должнику объекты недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления; полученных средств от продажи предприятия будет достаточно для расчетов с кредиторами.

Поступивший от внешнего управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, внешний упрвляющий должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм

материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ» является ФИО1, которая приняла решение об одобрении крупной сделки и реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости в процедуре внешнего управления.

ФИО1 полагала необходимым внести в план внешнего управления и реализовать с торгов объекты недвижимости:

- Нежилое помещение, кад. номер 77:10:0005006:1622, площадь: 3074.3, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>, стоимостью 223 231 000 рублей;

- Нежилое помещение, кад. номер 77:10:0005006:1612, площадь: 1852.9, адрес: Москва, г. Зеленоград, аллея. Сосновая, д. 6А, строен. 2, стоимостью 143 531 000 рублей;

- Нежилое помещение, кад. номер 77:10:0005006:1611, площадь: 37, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, <...>, стоимостью 2 869 000 рублей;

- Нежилое помещение, кад. номер 77:10:0005004:1442, площадь: 53.1, адрес: г. Москва, <...>, стоимостью 4 349 000 рублей;

- Нежилое помещение, кад. номер 77:10:0005006:1577, площадь: 131.6, адрес: г. Москва, <...>, стоимостью 7 353 000 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, общая стоимость всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПО «СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ», составляет 381 333 000 рублей.

В свою очередь, общая сумма кредиторской задолженности должника составляет 189 558 523 рублей 05 копеек.

В связи с чем, заявитель полагал, что в случае реализации в ходе процедуры внешнего управления имущества должника стоимостью 381 333 000 рублей, вся задолженность должника перед конкурсными кредиторами будет погашена в полном объеме.

На основании изложенного, заявитель просил внести в план внешнего управления и реализовать в процедуре внешнего управления принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в силу ст. 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в то же время, собранием кредиторов должника принято решение об утверждении плана внешнего управления, не предусматривающего продажу всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Арбитражными судами также установлено, что продажа предприятия, предложенная ФИО1, приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, что не отвечает целям процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, арбитражные суды отметили, что продажа предприятия не позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что в свою очередь также не отвечает целям процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника от 09.12.2024 принято решение: «Утвердить план внешнего управления», не предусматривающий продажу всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Решение собрания кредиторов от 09.12.2024 по вопросам повестки дня, в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке недействительным признано не было.

В соответствии с планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов Должника, мерами по восстановлению платежеспособности должника являются: сдача имущества должника в аренду; взыскание дебиторской задолженности; реализация части имущества должника: оптимизация налогообложения.

Вопреки доводам ФИО1, единственный участник должника не наделен правом на внесение изменений в план внешнего управления.

Рассмотрение ходатайства о продаже предприятия путем внесения соответствующих изменений в план внешнего управления, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления каких-либо возражений со стороны ФИО1 не заявлено; в собрании кредиторов по утверждению плана внешнего управления ФИО1 участия не принимала, возражений относительно плана внешнего управления не заявляла.

Вопреки доводам ФИО1, заключение специалиста о стоимости объектов недвижимости, представленное ФИО1, само по себе не может подтверждать рыночную стоимость объектов

недвижимости на текущую дату, поскольку составлено более полугода назад (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

При этом, арбитражными судами отмечено, что продажа части имущества должника, предусмотренная планом внешнего управления, утвержденным решением собрания кредиторов должника, не приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности и позволит достичь цели процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности.

В то время как продажа предприятия, предложенная заявителем, приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, что не отвечает целям процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, продажа предприятия, не позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, что в свою очередь также не отвечает целям процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Внешний управляющий отмечал, что в случае продажи предприятия должника по цене, указанной ФИО1, у должника изменится система налогообложения с упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую систему налогообложения (ОСНО), что в свою очередь повлечет за собой увеличение текущих обязательств перед бюджетом. В частности, у Должника возникнет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%, а также обязанность по уплате налога на прибыль в размере 25%.

При этом арбитражными судами учтено, что доводы ФИО1 относительно того, что в случае реализации в ходе процедуры внешнего управления имущества должника в конкурсную массу должника поступят денежные средства в размере 381 333 000 рублей, носят предположительный характер, поскольку рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 2 статьи 12 и пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве принятие решений об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления.

Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего

управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено то, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (абзац второй пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве); платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие, а напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

В данном случае арбитражные суды обоснованно отметили, что собранием кредиторов должника от 09.12.2024 принято решение: «Утвердить план внешнего управления», не предусматривающий продажу всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Решение собрания кредиторов от 09.12.2024 по вопросам повестки дня, в установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядке недействительным признано не было.

При этом, арбитражными судами правомерно отмечено, что продажа части имущества должника, предусмотренная планом внешнего управления, утвержденным решением собрания кредиторов должника, не приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности и позволит достичь цели процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности.

В то время как продажа предприятия, предложенная Заявителем, приведет к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, что не отвечает целям процедуры внешнего управления - восстановление платежеспособности должника.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14) по делу № А32-26161/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2024 № 461-ПЭК23(1,2,3) по делу № А32-26161/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер, в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 ( № 09АП-10852/2025) по делу № А40-49684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Усачева Е.В.