Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-23988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-88/2023

Дело № А55-23988/2021
г. Казань
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Универсалбыт»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А55-23988/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о взыскании 1 257 635,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

c учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Универсалбыт» о взыскании 1 257 635,58 руб., в том числе:

– 1 228 784,40 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2018 по 30.11.2020,

– 28 851,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 257 635,58 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 228 784,40 руб., проценты в размере 28 851,18 руб., а также 25 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы материалы дела; утверждение истца, согласно которому у ответчика за период управления данным домом с 01.10.2018 по 30.11.2020 остались неиспользованные денежные средства по статье текущий ремонт в размере 1 228 784,40 руб., не соответствует действительности.

В указанный период ответчик выполнил работы по текущему ремонту в многоквартирном доме на сумму 1 773 795,03 руб., что подтверждает реестр выполненных работ за указанный период и копии актов выполненных работ. Сумма выполненных ответчиком работ значительно превышает сумму начисленных ответчиком собственникам указанного МКД по статье «текущий ремонт» за тот же период. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.

Несоблюдение формы актов выполненных работ, отсутствие на некоторых актах подписи председателя совета МКД, а также отсутствие доверенности либо протокола о наделении полномочиями лица, подписывающего акты со стороны собственников МКД само по себе не означает, что работы не выполнялись, что подтверждает сложившаяся судебная практика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что муниципальное предприятие городского округа Самара «Универсалбыт» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.10.2018 по 30.11.2020.

В указанный период собственникам помещений МКД начислялась плата по статье «текущий ремонт» в соответствии с размером платы, устанавливаемым постановлениями Администрации городского округа Самара.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.09.2020 № 2 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и избрании истца в качестве новой управляющей компании.

Вышеуказанный дом согласно заключению ГЖИ Самарской области включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Коммунресурс» с 01.12.2020.

Полагая, что работы по текущему ремонту на сумму начисленных собственникам денежных средств в размере 1 228 784 руб. 40 коп. не проводились, новая управляющая компания обратилась к предыдущей управляющей компании с требованием о передаче неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств, а в последующем обратилась с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований согласился с тем, что неизрасходованные бывшей управляющей компанией (ответчиком) денежные средства по статье «Текущий ремонт» подлежат передаче ответчиком новой управляющей компании – истцу. Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик в период с 01.10.2018 по 30.11.2020 выполнил работы по текущему ремонту в указанном выше многоквартирном доме на сумму, превышающую заявленную истцом к взысканию - 1 773 795,03 руб. В качестве доказательств выполненных работ по текущему ремонту судом первой инстанции были приняты реестры выполненных работ, а также акты выполненных работ, представленные ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44, 154, 161, 161.1, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и на основании исследования материалов дела пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства несения расходов по текущему ремонту на спорную сумму.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего жилищного законодательства, в случае когда денежные средства, собранные по соответствующим статьям, не потрачены прежней управляющей компанией по целевому назначению, то после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье «содержание и текущий ремонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому истец в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом судами сделан правильный вывод о том, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Следовательно, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 82 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В данном случае истец, как новая управляющая компания, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Между тем, ответчик доказательств производства работ на заявленную к взысканию сумму либо перечисления денежных средств истцу, в материалы дела не представил.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ не приняты судом апелляционной инстанции исходя из того, что в части актов в качестве заказчика указаны собственники помещений в МКД, а подрядчиком - ответчик, а в части актов заказчиком указан ответчик, а подрядчиком - иное лицо; при этом часть актов подписана от имени собственников помещений в МКД различными собственниками квартир, часть актов содержит подпись председателя МКД.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты, осуществлять приемку работ от имени собственников помещений в МКД.

Кроме того, отсутствуют доказательства реального выполнения указанных в актах работ, в частности документы, подтверждающие несение ответчиком затрат на выполнение работ, по которым в актах в качестве подрядчика указан ответчик (например, документы на приобретение строительных материалов, оборудования, запасных частей).

В силу ч. 4 ст. 165 Жилищного Кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также лица, оказывающие услуги, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и предоставляющие коммунальные услуги, обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную законодательством о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из положений ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющая компания обязана размещать в ГИС ЖКХ, в том числе, информацию о выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанные сведения ответчиком в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в установленном порядке не размещены.

На основании изложенного, ввиду того, что в ГИС ЖКХ не отражено выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома в период, указанный в представленных ответчиком актах, а также, учитывая отсутствие документов в подтверждение полномочий лиц, подписавших их от имени собственников помещений в МКД, представленные ответчиком акты в отсутствие первичной документации, обоснованно не признаны апелляционным судом достаточными доказательствами выполнения отраженных в них работ.

Судебная коллегия кассационной инстанции также принимает во внимание, что в силу пункта 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Из материалов дела следует, что решений о проведении текущего ремонта, определения характера и объема работ собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения

Ввиду наличия просрочки в ее перечислении ответчиком, требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание полное и всестороннее исследование апелляционным судом представленных в дело доказательств, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта по делу, и в целом, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Несоответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А55-23988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина