Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А28-5607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5607/2024
г. ФИО1
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610004, Россия, <...>)

к администрации города Кирова (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского д.39)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (Управление Росреестра по Кировской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:610002, <...>)

- Министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

- Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Кировский шинный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица (ООО «Кировский шинный завод») – ФИО3, по доверенности от 09.12.2024,

ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик) с исковым заявлением от 06.05.2024 о признании права собственности на нежилое помещение № 1001 с кадастровым номером 43:40:000255:145 площадью 77,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

Исковые требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением как своим собственным с 2000 года; за ним должно быть зарегистрировано право собственности на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Кировской области (далее - Министерство), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее - МТУ), общество с ограниченной ответственностью «Кировский шинный завод» (далее – ООО «КШЗ»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.11.2024 до 06.12.2024, с 06.12.2024 до 12.12.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал.

Представитель ООО «КШЗ» поддержал позицию, изложенную в отзыве от 12.12.2024.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил отзыв от 13.06.2024.

Управление Росреестра представило отзыв от 14.06.2024, дополнения; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Министерство представило отзыв от 20.11.2024, также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

МТУ отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

04.04.2000 за истцом зарегистрировано право собственности на здание общежития по улице Мопра, дом 50 в городе Кирове Кировской области. Основанием для регистрации права собственности стал договор от 16.02.2000, заключенный между истцом и ООО Финансово-инвестиционная компания «Вятский Фондовый дом-2» (ныне – ООО «КШЗ»).

Право собственности истца на здание общежития было оспорено в судебном порядке; Первомайским районным судом города Кирова признано право собственности граждан на 4 жилых помещения в здании общежития. При этом суд указал, что договор от 16.02.2000, заключенный между истцом и ООО Финансово-инвестиционная компания «Вятский Фондовый дом-2», является ничтожной сделкой (решение Первомайского районного суда города Кирова от 30.03.2010 по делу 2-869/10).

21.07.2010 года запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности истца на здание общежития погашена.

Из пояснений истца следует, что с 04.04.2000 и по настоящее время именно он несет обязанности собственника здания общежития за исключением жилых помещений, где зарегистрировано право собственности граждан.

В рамках настоящих исковых требований истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное в общежитии.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть, исходя из вышеуказанных разъяснений, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть у лица, не являющегося собственником имущества.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение расположено в здании общежития по улице Мопра, дом 50 в городе Кирове Кировской области.

Представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что к моменту обращения истца с настоящими требованиями в суд срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности, истек.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом открытости владения, которое означает, что им не предпринималось никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от иных лиц, о чем свидетельствуют факты использования спорного помещения для осуществления своей деятельности.

Сведения о правопритязаниях третьих лиц не нежилое помещение суду не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается открытое, непрерывное владение спорным имуществом истцом более 15 лет, требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства осуществления затрат на содержание имущества свидетельствует о том, что истец нес бремя расходов по содержанию спорного имущества, считая себя его собственником. Те же доказательства подтверждают непрерывность владения спорным объектом.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «РЭО-Сервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610004, Россия, <...>) право собственности на нежилое помещение № 1001 с кадастровым номером 43:40:000255:145 площадью 77,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова