Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-242205/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242205/19-181-1863
17 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2

к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК"

Третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности в размере 4 065 045 руб. 55 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО5 по доверенности № б/н от 24.09.2019г.,

от Ответчика: ФИО6 по доверенности № 13 от 11.03.2019г.

от Третьих лиц: ФИО5 по доверенности 50 АБ2506377 от 30.0.2019, 41АА0674230 от 24.09.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018г. за период с 31 декабря 2018 года по 15 июня 2019 года в размере 2 040 344 рублей 37 копеек; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 320 605 рублей 49 копеек в размере 1 020 172руб.18коп., неустойки по договору №Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018г. за период с 31 декабря 2018 года по 20 октября 2019 года в сумме 469 686руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 234 843 рублей 49 копеек, убытков в сумме 300 000руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

От Ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, против удовлетворения иска возразил по доводам изложенным в отзыве, также заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.02.2018г. между ФИО4, ФИО3 (далее - участники) и ЗАО «МОНЕТЧИК», именуемое в дальнейшем (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК).

Право на оформление в долевую собственность (гр. ФИО4 1/4 и гр. ФИО3 3/4) объекта долевого строительства, возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта (п.3.5. договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 23 720 855 руб. 13 коп. (п.4.1. договора). Участники долевого строительства вносят сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 23 720 855 руб. 13 коп. в безналичном порядке (п.4.3 договора).

Передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 г. (п.5.1. договора).

18.05.2019года ФИО4 доплатил застройщику 104212 руб. за дополнительные квадратные метры.

18.05.2019 года ФИО3 доплатила застройщику 306 635 руб. за дополнительные квадратные метры.

ЗАО «МОНЕТЧИК» письменно подтвердил участникам оплату по договору № Руб 101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2019 года.

Согласно передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № Руб 101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018 застройщик осуществил 16.06.2019 года фактическую передачу в собственность участникам квартиру № 766, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 136, кв. м.

Кроме того, 28.02.2018года между ФИО3 (далее - участник) и ЗАО «МОНЕТЧИК», именуемое в дальнейшем (далее - застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/462(1) -1(АК).

Объекты долевого строительства (п.3.2. договора): Объект долевого строительства -назначение: машино-место, условный номер: 462, этаж расположения: Подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости; Объект долевого строительства - назначение: машино-место, условный номер: 463, этаж расположения: Подземный этаж 2, проектная площадь 28,50 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости.

Передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства и принятие объектов долевого строительства участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 г. (п.5.1. договора).

Участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 3 180 000,00 руб. в безналичном порядке (п.4.3 договора).

Застройщик своё обязательство по передаче участнику машино-мест в срок не позднее 30 декабря 2018 г. не исполнил, объект передан 21.10.2019г.

Согласно ч. 2 чт. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

15.04.2019года и 06.05.2019 года участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Кроме того, на основании п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Третьего лица) о добровольном перечислении за указанный в претензии период о добровольной оплате суммы неустойки у Ответчика возникла обязанность уплатить Третьему лицу помимо неустойки в указанном размере также штраф в размере 50% от неустойки.

10.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.п 1,2 Договора уступки прав требования ФИО3 уступает, а ИИ ФИО2 принимает право требования неустойки и штрафной санкции по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(мм)-1/-2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018 г.

10.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 1.

Согласно п.п 1,2 Договора уступки прав требования № 1 ФИО3 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования неустойки в размере 1 530 258 руб. 28 коп. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 года по 15.06.2019 года, убытков в размере 150000 руб. и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018.

10.07.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования № 2.

Согласно п.п 1,2 Договора уступки прав требования № 2 ФИО4 уступает, а ИП ФИО2 принимает право требования неустойки в размере 510 086 руб. 09 коп. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2018 года по 15.06.2019 года, убытков в размере 150 000 руб. и штрафной санкции в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-8/3/5(4) (АК) от 28.02.2018.

17.08.2019 года участниками долевого строительства в адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки, убытков и штрафа за нарушения договора № 1, договора № 2 с приложением копий договоров уступки.

17.08.2019 года ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, убытков и штрафа, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В статье 4 Закона об участии в долевом строительстве определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участников долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе прав по договору направлено Обществу.

При этом абзацем 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору №Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018г. подлежащая взысканию с ответчика за период с 31 декабря 2018 года по 15 июня 2019 года составляет 2 040 344 рублей 37 копеек, сумма неустойки по договору №Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018г. подлежащая взысканию с ответчика за период с 31 декабря 2018 года по 20 октября 2019 года составляет 469 686руб.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы неустойки по договору №Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018г., рассчитав размер неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату передачи объекта 21.10.2019г. На указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 7%.

Часть 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» начинается с формулировки «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи». Данная формулировка не только является вводной и определяет условие наступления ответственности, но также позволяет определить, что «дата исполнения обязательства», упоминаемая далее по тексту этой же нормы, не является тождественной дате предусмотренного договором исполнения обязательства. Формулировка «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи» по сути, содержит упоминание того срока, на который ссылается Ответчик - предусмотренный договором срок передачи, а далее по тексту в качестве даты, используемой для определения ставки рефинансирования ЦБ РФ, законодатель употребляет другое словосочетание - «дата исполнения обязательства», которое по смысловому содержанию, исходя из буквального толкования данной нормы, тождественно словосочетанию «фактическая дата исполнения обязательства».

Таким образом, под «датой исполнения обязательства» согласно части 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» понимается дата фактического исполнения обязательства по передаче объектов застройщиком перед участником долевого строительства, а не дата исполнения обязательства, установленная договором об участии в долевом строительстве.

На основании вышеизложенного размер неустойки за заявленный истцом период составляет 436 296руб.28коп.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков сдачи объекта строительства. Принимая во внимание период начисления неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку сдачи объекта по договору №Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018г до 600 000руб., по договору №Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018г. до 100 000руб., в остальной части суд считает необходимым отказать.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование истца к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом общей юрисдикции решения о его удовлетворении по иску потребителя.

Закон № 2300-1, закрепляя возможность взыскания с профессиональных участников рынка штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательств присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования Истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у Истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку Истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании Договора цессии не привел к тому, что Участник долевого строительства выбыл из договора участия в долевом строительстве и утратил статус потребителя, а Истец приобрел статус участника Договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по 9 договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу". Несмотря на то, что указанное постановление посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721- О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей по иску потребителя. Напротив, рассмотрение гражданско-правовых споров о защите прав потребителей и применение соответствующего законодательного регулирования не отнесено к компетенции арбитражного суда, что исключает определение размера штрафа в пользу потребителя в арбитражном судопроизводстве.

Поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду времени с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, передача права, объем которого не определен компетентным судом, противоречит закону.

Приведенные Истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклонены судом, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения Договора цессии от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного требование Истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с наймом помещения по договору найма жилого помещения (квартиры) от 01.01.2019 в размере 3000 000 руб. (рассчитанных за период задержки передачи квартиры с 01.01.2019 -01.07.2019 и стоимости найма жилого помещения по договору 50 000 руб. ежемесячно).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения убытков и их размер, истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2019, акты приема-передачи денежных средств.

В то же время, в предусмотренном ст.ст.65, 66 и 68 АПК РФ порядке, истцом не представлено доказательств, подтверждающих безусловную необходимость найма квартиры (доказательств отсутствия иной жилой площади).

Упомянутые в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснения не содержат указаний о том, что требование о возмещении убытков не подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном Главой 7 АПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства в части срока передачи квартиры повлекло для третьих лиц возникновение убытков в размере 300 000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 700 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25.000руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в целях защиты прав Истца и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг №7 от 10.07.2019г. с ФИО5, в рамках исполнения которого Истцом были понесены расходы в размере 25.000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик устно пояснил, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию по делу являются необоснованно завышенными, ссылается на несоразмерность.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика о чрезмерности, учитывая разумность предельных расходов на оплату услуг представителя, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, доказательственной базы, объема доказательств, сложности дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 10.000руб.00коп., в остальной части следует отказать.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом увеличения суммы исковых требований в сумме 26 396 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНЕТЧИК» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317410100018960) неустойку по договору участия в долевом строительстве №Руб101-105(кв)-8/3/5(4) от 28.02.2018г. в размере 600 000 руб. 00 коп. (шестьсот тысяч рублей 00 коп.), неустойку по договору №Руб101-105(мм)-1/2/462(1)-1(АК) от 28.02.2018г. в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 396 руб.00коп. (Двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.00коп. (десять тысяч рублей 00коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова