Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-63346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63346/22-110-458
г. Москва
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЯТИЧ ПАРКЕТ" (143054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ХЛЮПИНО ДЕРЕВНЯ, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 1А, ЗДАНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 5147746386860) к Арзуманяну Артуру Робертовичу о взыскании 2 500 000 руб.,

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЭК" (107150 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЙЦОВАЯ ДОМ 22 ПОМ. V КОМН. 12, ОГРН: 1177746309762),

Соответчик- общество с ограниченной ответственностью "АКВАТЭК".


при участии:

от истца – Мамедов Р.И. по дов. от 16.06.2022,

от ответчика- Рождествин В.В. по дов. от 19.01.2022,

от ООО "АКВАТЭК"- Рождествин В.В. по дов. от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЯТИЧ ПАРКЕТ" обратилось с иском к Арзуманяну Артуру Робертовичу, обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЭК" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) запретить Арзуманяну Артуру Робертовичу использовать товарный знак "Antic Wood" по свидетельству с номером государственной регистрации -787981 от 10.12.2020г. и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет при предложении к продаже, продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирова, солидарно взыскать 2 500 000 руб. компенсацию за незаконное использование товарного знака "Antic Wood" по свидетельству с номером государственной регистрации - 787981 от 10.12.2020г.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вятич паркет» занимается производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, паркетной доски и т.п. и реализацией произведенной продукции.

С 10.12.2020г. истец является правообладателем исключительного права сроком до 17.09.2029г. на товарный знак/знак обслуживания - "Antic Wood", номер государственной регистрации - 787981, по классу МКТУ и перечню товаров: 19- паркет, лесоматериалы обработанные, лесоматериалы пиленные, лесоматериалы частично обработанные, шпон, и 40 - обработка древесины.

Вместе с тем, в августе 2021г. ООО «Вятич паркет» обнаружил, что в сети Интернет на сайте https://parkrt.ru рекламируется и предлагается к реализации паркетная доска, на которой изображен указанный товарный знак "Antic Wood" (паркет "Antic Wood') - лицами, которым истец не передавал право на использование данного товарного знака, и которым не реализовывал оригинальный паркет под таким знаком.

Согласно письма регистратора доменов - Регионального Сетевого Информационного Центра - администратором (владельцем) домена, на котором зарегистрирован указанный сайт, является ответчик - Арзуманян Артур Робертович.

После обнаружения рекламы паркета с товарным знаком "Antic Wood" на сайте ответчика, истец обращался к ответчику с устной просьбой перестать использовать товарный знак "Antic Wood" в сети Интернет при предложении к продаже, и при продаже паркетной доски, однако, получил отказ, в связи с чем, обратился к нотариусу и зафиксировал указанные предложения ответчиком на его сайте товара с товарным знаком истца в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 6.08.2021г.

Указанные действия ответчика по незаконному использованию принадлежащего истцу товарного знака нарушают права заявителя, права потребителей, приобретающих контрафактную продукцию с товарным знаком "Antic Wood", и требования действующего законодательства.

В силу пп. 14 п.1 ст. 1225 ГК РФ , результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пп.1, 3 ст. 1252 ГК РФ - Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ , вслучаях нарушения исключительного права его правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляровпроизведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения,определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычновзимается за правомерное использование произведения тем способом, которыйиспользовал нарушитель.

На основании п.1 ст. 1301 ГК РФ, учитывая существенный объем имеющейся на сайте ответчика рекламы паркета с товарным знаком "Antic Wood" (данный паркет на сайте предлагается к продаже на 6 отдельных страницах и на каждой из страниц предложено по 36 наименований паркетной доски с нашим товарным знаком), считаю, что предусмотренная п.1 ст.1301 ГК РФ компенсация за незаконное использование товарного знака может составить 2 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменение основания иска.

В нарушение ст. 1485 ГК РФ на сайте https://parket.ru рядом стоварным знаком «Antic Wood» была размещена латинская буква «R» вокружности

Ответчики, не являются правообладателями товарного знака «Antic Wood», незаконно оповещали посетителей сайта https://parket.ru о своих исключительных правах на товарный знак «Antic Wood», тем самым у клиентов складывалось ложное представление о том, что производителями представленного на сайте под товарным знаком «Antic Wood» товара являются Ответчики. Указанные также действия свидетельствуют о недобросовестной конкуренции. Знак правовой охраны «R» в окружности на товарном знаке «Antic Wood» имеет право размещать только Истец .

Также Ответчиками нарушен п.3 1484 ГК РФ, в результате такого использования товарного знака «Antic Wood» возникла вероятность смешения.

Кроме того, ответчики нарушили права Истца, указанные в ст. 1266 ГК РФ, добавив в изображение товарного знака «Antic Wood», которое является авторским произведением, словосочетание «авторский паркет». Авторское произведение «Antic Wood» неприкосновенно и защищено от искажений. Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, оспаривая исковые требования ответчик Арзуманян А.Р. указал, что является администратором домена Parket.ru, но владельцем сайта, расположенного по данному адресу, является ООО «Акватэк». Право временного использования данного домена предоставлено ответчиком компании «Акватэк» по договору.

По общему правилу, администратор домена считается владельцем сайта и несет ответственность за размещенную на сайте информацию. Однако в силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 данная презумпция является оспоримой. Если обстоятельства дела будут указывать на то, что нарушение было допущено иным лицом (действительным владельцем сайта), то именно такое лицо (а не администратор домена) будет нести ответственность за нарушение.

Между ООО «Акватэк» и истцом заключены договоры на производство и поставку товара. ООО «Акватэк» предлагало к продаже на сайте подлинные (оригинальные) товары правообладателя.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ («Исчерпание исключительного права на товарный знак») «не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия».

Таким образом, права истца в связи с использованием зарегистрированного товарного знака в отношении товаров, которые им самим были введены в гражданский оборот, не нарушены .

Как указал соответчик, что при подаче иска не учтен принцип исчерпания исключительного права на товарный знак

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия» (ст. 1487 ГК РФ). В понятие «способа использования товарного знака» входит, в том числе, предложение к продаже товара, маркированного обозначением (ст. 1484 ГК РФ).

Право на товарный знак не является абсолютным. Правообладатель не сохраняет право на обозначение при обороте им же произведенных и введенных в гражданский оборот РФ товаров (принцип исчерпания прав на товарный знак).

Между истцом и владельцем сайта ООО "АКВАТЭК" был заключен договор на производство и поставку продукции № В010819 от 01 августа 2019 года, в соответствии с которым ООО «Вятич паркет» (истец) обязывалось производить и поставлять ООО «Акватэк» собственную паркетную продукцию «AnticWood». Также в материалах дела имеются счета самого истца на оплату указанного товара и платежные поручения соответчика. ООО «Акватэк» предлагало к продаже на сайте Parket.ru подлинные (оригинальные) товары правообладателя. Истец не оспаривает, что именно он является производителем паркетной доски под обозначением «AnticWood», предлагаемой в интернет-магазине «Parket.ru». Истец не представил каких-либо доказательств, что под указанным обозначением третье лицо продавало товары каких-либо других производителей.

Владельцем сайта (интернет-магазина) Parket.ru является ООО «Акватэк». Ответчик является администратором домена Parket.ru, но не владельцем сайта. Право временного использования данного домена предоставлено ответчиком компании «Акватэк» по прилагаемому договору. В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 ответственность за размещенную на сайте информацию несет владелец сайта, а не администратор домена.

Согласие на использование товарного знака может быть дано правообладателем не только путем заключения лицензионного договора, но и любыми другими способами и действиями Истец был заинтересован в том, чтобы его продукция «AnticWood» была представлена в популярном интернет-магазине Parket.ru. Для этого истец заключил с соответчиком имеющийся в деле договор № 62 от 01 августа 2019 году на передачу соответчику образцов продукции «AnticWood». Таким образом, воля правообладателя была однозначным образом направлена на представление продукции правообладателя «AnticWood» в интернет-магазине общества «Parket.ru» и в шоу-руме интернет-магазина.

Вменяемое истом использование обозначения имеет очевидныйинформационный характер, что исключает привлечение кого-либо кответственности за такой способ использования.

Продавец товара обязан при продаже товара сообщать всю информацию, относящуюся к товару, в том числе наименование товара («паркетная доска «AnticWood»). Как видно из протокола осмотра, обозначение «AnticWood» указано для информирования потребителей о производителе и наименовании конкретных товаров, произведенных истцом (информационные цели). Соответчик или ответчик не использовали обозначение «AnticWood» в отношении собственных, сторонних или контрафактных товаров.

Использование соответчиком обозначения осуществлялось в рамках исчерпания исключительного права на товарный знак в отношении товара, введенного в оборот самим правообладателем (доказательства приобретения товара у истца в деле). Более того, истец однозначно выразил волю представления своей продукции на сайте соответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 1485 ГК РФ латинская R в окружности является знаком регистрации товарного знака - вариантом так называемой предупредительной маркировки. Эта маркировка предупреждает третьих лиц о том, что данный товарный знак зарегистрирован в патентном ведомстве. Не допускается использование (R) в обозначении, не прошедшем регистрацию. Но использование (R) в отношении зарегистрированного обозначения осуществляется по желанию.

Других функций, кроме сообщения о факте регистрации товарного знака, знак (R) не несет. Этот знак не требует указания правообладателя каждый раз, когда приводится изображение товара с обозначением. Из содержания заявления истца не ясно, какими именно действиями ответчиков он недоволен: товарный знак действительно зарегистрирован; ответчики нигде не утверждали, что являются правообладателями обозначения; товарный знак с информационными целями воспроизведен точно так, как на товаре.

Ответчики не дополняли товарный знак истца символом (R). Как указано в таблице выше, товарный знак вместе со знаком (R) воспроизведен на самом товаре. Соответчик не имел права по своему усмотрению искажать обозначение, воспроизведенное на товаре - тем самым он нарушил бы право потребителей на достоверную информацию о товаре. На товаре и товаросопроводительной документации обозначение самим истцом воспроизведено вместе с (R). Кроме того, многие товарные знаки регистрируются непосредственно со знаком (R).

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья:

А.В. Мищенко