Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А10-3276/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-3276/2016
4 июля 2017 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Сараевой Марины Леонидовны (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А10-3276/2016 (суд первой инстанции: Серебренникова Т.Г., апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, далее – общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоринск Агрострой» (ОГРН 1070326002570, ИНН 0326043384, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество «Хоринск Агрострой») о взыскании 373 486 рублей 29 копеек задолженности за потребленную с октября 2015 года по апрель 2016 года электрическую энергию, 137 062 рублей 41 копейки неустойки за период с 19.11.2015 по 19.05.2016 и с 20.05.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2017, дополнительного решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.11.2016), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 373 486 рублей 29 копеек долга и 23 020 рублей 66 копеек договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражные суды исходили из недопустимости взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем размер неустойки, установленный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 332, 333, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике).

По мнению заявителя кассационной жалобы размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, может превышать размер неустойки, установленный законом; у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерность.

Третье лицо отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Мотивом обращения общества «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом «Хоринск Агрострой» (потребитель) обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в рамках договора от 01.06.2014 № 345-00201.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом в спорный период электроэнергии ответчик не оспаривает. Спор по объему переданной электроэнергии также отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт просрочки ответчиком обязанности по оплате энергоресурса, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере, установленном в договоре (0,5% процента от суммы долга за каждый день просрочки), а за период с 05.12.2015 по 19.05.2016 и с 20.05.2016 по день фактического исполнения обязательства – исходя из размера, предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России).

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени (неустойку) за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (право гарантирующего поставщика электрической энергии начислить потребителю неустойку) вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ).

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным в действие Законом № 307-ФЗ.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с 05.12.2015 в размере, согласованном сторонами в договоре от 01.06.2014, у судов не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельна. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не применяли статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассматривали вопрос о снижении размера неустойки.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А10-3276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Н.Н. Тютрина


М.А. Клепикова


А.И. Рудых