Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А19-26951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26951/2017

«24» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018. Полный текст решения изготовлен 24.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, КВ-Л. 14-Й, Д 1, КВ 309/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665825, <...>, ДОМ 19, ОФИС 83)

о взыскании 2 769 484 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №18/08кр от 18.08.2015 в размере 2 769 484 руб. 35 коп., из них: 1 568 710 руб. – основной долг, 1 200 774 руб. 35 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 847 руб.00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) заключен договор поставки нефтепродуктов № 18/08кр, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора поставка может осуществляться железнодорожным транспортом путем отгрузки в цистерны (парка ОАО «РЖД» и/или арендованными) на станции отправления или автотранспортом на условиях самовывоза либо доставки до пункта назначения. В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии, либо при поставке на условиях самовывоза автотранспортом – на основании счета, выставленного покупателю для оплаты (предоплаты). В разделе 2 договора изложен порядок поставки; приемка нефтепродуктов по количеству и качеству перечислена в разделе 3 договора; обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора. Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, цена товара и условия поставки определяются сторонами в Приложениях в порядке, установленном договором, а при отгрузке автотранспортом на условиях самовывоза – в счетах для оплаты товара. Оплата счета означает согласие с условиями поставки со стороны покупателя. Порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в Приложениях в порядке, установленном договором. Раздел 6.1 договора содержит форс-мажор; ответственность сторон согласована сторонами в разделе 7 договора; порядок разрешения споров указан в разделе 8 договора; прочие условия перечислены в разделе 9 договора. В силу пункта 9.5 договора, договор вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон договора не заявила о его прекращении за месяц до истечения срока действия договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год. Доказательств прекращения договора суду не представлено.

Истец во исполнение договора произвел в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным № 190803 от 19.08.2015, № 220801 от 22.08.2015, № 210501 от 21.05.2016, № 230503 от 23.05.2016, № 230505 от 23.05.2016, № 250503 от 25.05.2016, № 260502 от 26.05.2016, № 280501 от 28.05.2016, № 290501 от 29.05.2016, № 10602 от 01.06.2016, № 20601 от 02.06.2016, № 30603 от 03.06.2016, № 40601 от 04.06.2016, № 50601 от 05.06.2016, № 120602 от 12.06.2016, № 150602 от 15.06.2016, № 240607 от 24.06.2016, № 270606 от 27.06.2016 на общую сумму 5 411 990 руб.

Ответчик, принятый товар в полном объеме не оплатил.

Истец претензией от 28.08.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней оплатить задолженность за поставленный товар в размере 1 568 710 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 067 434 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 568 710 руб., на которую начислена неустойка за период с 20.08.2015 по 21.11.2017 в размере 1 200 774 руб. 35 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 18/08кр от 18.08.2015 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 18/08кр от 18.08.2015, предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор № 18/08кр от 18.08.2015 заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные и скрепленные печатью обществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договором срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 1 568 710 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора № 18/08кр от 18.08.2015 исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 568 710 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара и иных сумм по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил неустойку за период с 20.08.2015 по 21.11.2017 в размере 1 200 774 руб. 35 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая размер долга и начисленную неустойку, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку на 100 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 1 100 774 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 847 руб., что подтверждается платежным поручением № 1417 от 27.11.2017.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 847 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОКУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665825, <...>, ДОМ 19, ОФИС 83) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМСТАНДАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 665806, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, КВ-Л. 14-Й, Д 1, КВ 309/1) 1 568 710 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 18/08кр от 18.08.2015, 1 100 774 руб. 35 коп. - неустойка за период с 20.08.2015 по 21.11.2017, а также 36 847 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Е.Ю. Колосова