Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А07-37520/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37520/19
г. Уфа
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020

Полный текст решения изготовлен 19.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску ООО "Город" (ИНН: 0274128570, ОГРН: 1080274003809) к ООО "Фотонур" (ИНН: 0275905526, ОГРН: 1160280058729) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб.,

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Фотонур" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.04.19 между ООО «Город» (истец) и ООО «Фотонур» (ответчик) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику в собственность вексель ООО «Город» по оценочной стоимости 345 000 рублей, а ответчик обязуется принять вышеуказанный вексель и оплатить истцу стоимость векселя в сумме 345 000 рублей в срок до 12.04.19 г.

Согласно акта приема передачи векселя от 09.04.19 истец передал, а ответчик принял в собственность вексель ООО «Город» Г 0044 от 09.04.2019 стоимостью 345 000 рублей со сроком платежа: «по предъявлении».

Как указал истец, ответчик, в нарушении п.2.1. договора, не оплатил истцу стоимость полученного векселя.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик письменного, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил.

УФНС России по РБ в представленном суду отзыве полагает, что договор купли-продажи векселя от 09.04.2019 является мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности с учетом аффилированности сторон по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которого возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле- продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ при заключении договора купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категорий ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ООО «Город» (ИНН <***>) создано 02.04.2008 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. ООО «Город» зарегистрировано по адресу: <...>. Основной вид деятельности: деятельность по управлению ценными бумагами. Среднесписочная численность 4 человека. Уставной капитал 10 000 рублей. С даты создания - ФИО2, с 02.06.2009 - ФИО3, с 24.12.2009 - ФИО4.

ООО «Фотонур» (ИНН <***>) создано 16.03.1994 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. ООО «Фотонур» зарегистрировано по адресу: <...> каб. 7/2, этаж 2. Основной вид деятельности: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Среднесписочная численность 5 человек. Уставной капитал 10 000 рублей. Изменения руководителей: с 05.09.2002 - ФИО5, с 14.08.2002 г. - ФИО6, с 30.10.2006 - ФИО7, с 07.07.2014 - ФИО8

По данным налогового органа, в период заключения сделки по купле-продаже ценных бумаг между обществами «Город», «Фотонур» выявлены признаки аффилированности с лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк», а именно:

- заключение сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), предположительно свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Даре» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07- 28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.).

- вышеуказанные юридические лица, выступают должниками в рамках процедур банкротства (А07-43276/2019, А07-7510/2020, А07-36211/2019, А07- 38911/2019,А07-35226/2019,А07-1811/2020,А07-2419/2020,А07-36210/2019) инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц;

- приказом Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 от 07.03.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк». С 02.08.2019 года учредителем и директором ООО «Потенциал» является ФИО9 (ИНН <***>). Ранее же ФИО9 в период до 16.02.2016 и с 17.08.2016 по 27.10.2016 являлся директором ООО «Страховые инвестиции» (ИНН <***>), где соучредителем по настоящее время является ФИО10 (ИНН <***>). Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ФИО10 входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находилась кредитная организация ПАО «Роскомснаббанк»;

- согласно списку аффилированных лиц ПАО «Роскомснаббанк» к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО «Финансовая корпорация «БКСБ» (ФИО11), ООО «Цефал-ИФК» (ФИО12), ООО «Интеграл» (ФИО13 брат ФИО9), ООО «Вега» (ФИО14), ООО «Транс- Лизинг» (ФИО15), ООО «Лидер» (ФИО16), ООО «Арбат» (ФИО17), ООО «БКС-Лизинг» (ФИО10), такие физические лица как ФИО11, ФИО10, ФИО18 (брат ФИО10). ООО «БКС-Лизинг» является управляющей организацией ООО «Страховые инвестиции»;

- установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что участники сторон по настоящему спору взаимосвязаны между собой через различные конструкции (договоры купли-продажи векселей, переводы денежных средств по расчетным счетам, использование (привлечение) одних и тех сотрудников физических лиц (в том числе сотрудников кредитных организаций) в определенном периоде времени сопричастных организациях).

Так, физическое лицо ФИО19 (ИНН <***>) одновременно являлся сотрудником и получал доход в 2017-2019гг. в ООО «Город» и в ООО «Фотонур», а также в 2019 году в ООО «Сервис-Строй». Сотрудник ООО «Город» ФИО20 (ИНН <***>) также получала доход в 2017-2018 гг. в ООО «Фрегат», ООО «Рубин», ООО «Гефест», ООО «Первый Трест Недвижимость». Организация «Рубин» является участником по аналогичным делам №А07-29947/2019, №А07-29948/2019.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Республике Башкортостан, сотрудник ООО «Город» в 2019 г. ФИО21 (ИНН <***>) одновременно являлась сотрудником и получала доход в следующих организациях ООО «Рубин» (ИНН <***>), ООО «Новация» (ИНН <***>), ООО «Центр стандарт» (ИНН <***>). Организации «Новация», «Город» являются участниками по аналогичным делам А07-28992/2019.

Также, ФИО22 (ИНН <***>) сотрудник ООО «Город» получал доход в 2017-2019 в ООО «Альтернатива», ООО «Форум».

Установлено, что сотрудник ПАО «Роскомснаббанк» ФИО23 (ИНН <***>) в период с 2016-2019 числилась и получала доход в ООО «Страховые инвестиции», а также в ООО «Вектор» (ИНН <***>), которое также выступает в качестве одной из сторон по аналогичным спорам (А07-32013/2019, А07-31400/2019, А07-29947/2019). Физические лица ФИО24 (ООО «Центр комплексных решений» 2018 г.), ФИО25 (ООО «Золотой запас» в 2017-2018 гг., ООО «Советник» 2017-2018 гг.) ранее являлись сотрудниками и получали доход в ПАО «Роскомснаббанк» (ФИО24 - 2017 г., ФИО25 - 2017 г.).

Учитывая изложенное, налоговый орган указал, что имеются признаки, указывающие на корпоративную и служебную подконтрольность ООО «Потенциал», ООО «Страховые инвестиции», физических лиц А-вых, ФИО10 входящих в банковский холдинг ПАО «Роскомснаббанк», с участием сотрудников данной кредитной организации и подконтрольных организаций, в том числе ООО «Тихая гавань», ООО «Золотой запас», ООО «Новация», ООО «Советник», ООО «Форум» и ООО «Парк-Сити», ООО «Даре».

Анализ расчетных счетов ООО «Город» и ООО «Фотонур» показал ряд признаков осуществления сомнительных операций, в том числе:

- согласно выписке расчетного счета ООО «Город» за период с 11.01.2017 по 29.12.2018 поступили денежные средства в общей сумме 611 952 тыс. руб., списано в общей сумме 590 923 тыс. руб. Фактически денежные средства поступили в виде получения займов от ПАО «Роскомснаббанк» сумма операций 210 654 тыс. руб. (доля 32,53%), от юридических лиц ООО «Новация», ООО «Азимут», ООО «Даре», ООО «Парк-Сити»,ООО «Фрегат» и т.д. Поступившие денежные средства расходовались ввиде возвратазаймов,погашение процентовПАО «Роскомснаббанк» сумма операций 287 914 тыс. руб. (доля 45,25%), ООО «Центр комплексных технологий», ООО «Биосфера», ООО «Трест №7», ООО «Город», ООО «Фрегат», ООО «Новация» и т.д.,

- анализ расчетного счета ООО «Фотонур» показал, что за период с 11.01.2017 по 29.12.2018 поступили денежные средства в общей сумме 121 178 тыс. руб., списано в общей сумме 121 144 тыс. руб. Фактически денежные средства поступали в виде получения займов, уступки права требований от юридических лиц ООО «Парк-Сити» сумма операций 37 888 тыс. руб., ООО «Альтернатива» сумма операций 20 842 тыс. руб., ООО «Центр комплексных решений» сумма операций 700 тыс. руб., ООО «Цефал-ИФК» сумма операций 6 000 тыс. руб., ООО «Новация» сумма операций 430 тыс. руб.и т.д.,в виде кредитов от ПАО «Роскомснаббанк» сумма операций 19 011 тыс. руб. Поступившие денежные средства расходовались по договорам инвестирования с юридическими лицами ООО «Даре» сумма операций 7 449 тыс. руб., ООО «Трест №7» сумма операций 8 861 тыс. руб.,и т.д. Такжев виде погашения процентов ПАО «Роскомснаббанк» сумма операций 93 434 тыс. руб. (доля 77,13%).

На основании установленных обстоятельств, учитывая аффилированность сторон по взаимосвязанным сделкам можно прийти к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг, по которым ООО «Город» приобретает права требования ООО «Фотонур» в размере 345 000 руб., могут являться мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности.

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/13), истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении, за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчику неоднократно было предложено представить копию векселя для приобщения к материалам дела и оригинал векселя – на обозрение суда. Между тем ответчиком ни оригинал, ни подлинник векселя суду представлены не были. При этом истец в исковом заявлении указал, что оригинал спорного векселя был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.04.2019 для осуществления платежей.

Кроме того судом установлено, что согласно полученным от налогового органа сведениям вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской документации ни истцом, ни ответчиком, которые являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Названные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не опровергнуты.

При этом суд неоднократно в определениях информировал истца о необходимости предоставить первичные документы, являющиеся основанием для передачи векселя (договор купли-продажи, акт приема-передачи), а также доказательства, подтверждающие возмездность сделки между (платежные поручения и т.д.); представить бухгалтерскую отчетность, отражающую операцию по продаже векселя (книга продаж и т.д.). Однако запрашиваемые судом документы истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактически представленных доказательств, сведений из УФНС по РБ, суд приходит к выводу, что фактически спорная сделка по купле-продаже ценных бумаг не совершалась, стороны сделки создали формальный документооборот без фактических на то оснований, в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, оформление сделки не сопровождалось возникновением долгового обязательства. При этом суд принял во внимание информацию, представленную третьим лицом по делу – УФНС по РБ, а именно, заключение спорной сделки и обращение в арбитражный суд в преддверии банкротства ПАО «Роскомснаббанк» (дело №А07-9566/2019) (создание кредиторской задолженности), свидетельствующие о создании мнимой просроченной задолженности, в том числе с участием ООО «Потенциал» подконтрольных ему юридических лиц ООО «Золотой запас» (дело №А07-28190/2019 сумма иска 140 млн. руб.), ООО «Парк-Сити» (дело №А07-28189/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Дарс» (дело №А07-28188/2019 сумма иска 675 млн. руб.), ООО «Тихая гавань» (дело №А07-28185/2019 сумма иска 412 млн. руб.), ООО «Новация» (дело №А07-28184/2019 сумма иска 296 млн. руб.), ООО «Форум» (дело №А07-28187/2019 сумма иска 199 млн. руб.), ООО «Советник» (дело №А07-28186/2019 сумма иска 315 млн. руб.), ООО «Центр комплексных технологий» (дело №А07-28183/2019 сумма 536 млн. руб.). Судом также учитывается, что данные юридические лица, выступают должниками в рамках процедур банкротства в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делам: №А07-43276/2019, №А07-7510/2020, №А07-36211/2019, №А07-389П/2019, №А07-35226/2019, №А07-1811/2020, №А07-2419/2020 и №А07-36210/2019, инициированных на основании заявлений вкладчиков - физических лиц.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требование истца следует признать не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованность заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Город" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Фотонур" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова