Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-52099/2023

4949/2023-361813(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52099/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (188540, Ленинградская обл, Сосновый Бор г, Копорское ш, д. 64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (350911, Краснодарский край, Краснодар город, Трамвайная улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании 9 929 724 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.05.2018 № 7759/150377-суб-СЭМ за период с 14.07.2020 по 21.04.2023.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что все просрочки по оплате выполненных работ возникли после введения моратория, в связи с чем расчет полагает верным. Ответчик возражал по доводу о несоразмерности неустойки, а также указывал, что часть расчетов по договору производится актами зачета взаимных однородных требований.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Сосновоборэлектромонтаж» (Субподрядчик, далее по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Подрядчик, далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 11.05.2018 № 7759/150377-суб-СЭМ, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно принимает от Подрядчика выполненные работ на основании надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки работ, а также актом о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с подпунктом «А» пункта 4.13 договора оплата работ производится в срок не позднее 45 рабочих дней с даты приемки выполненных работ в расчетном периоде.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком в период с апреля 2020 года по январь 2023 года были выполнены работы общей стоимостью 328 188 139 рублей 92 копейки, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты выполненных работ, требования претензий от 25.03.2023 и от 10.04.2023 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является приемка им таких работ.

Факт выполнения работ и их приемка ответчиком сторонами не оспаривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 9 929 724 рублей 26 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты по актам: от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 и от 31.01.2023.

Поскольку работы по указанным актам приняты ответчиком без замечаний и сторонами урегулирован порядок оплаты не позднее 45 рабочих дней с даты приемки, оплата должна была быть произведена: по акту от 30.04.2020 не позднее 13.07.2020, от 31.05.2020 не позднее 05.08.2020, от 30.06.2020 не позднее 02.09.2020, от 31.05.2022 не позднее 03.08.2022, от 30.06.2022 не позднее 01.09.2022, от 30.11.2022 не позднее 08.02.2023, от 31.12.2022 не позднее 15.03.2023, от 31.01.2023 не позднее 07.04.2023.

Указанные обязательства исполнялись ответчиком с просрочкой, стороной указанные обстоятельства мотивированно не опровергнуты.

Согласно п. 12.5.1. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, свыше 15 календарных дней Субподрядчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности за все время просрочки.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном истцом размере указывает на моратории, введенные Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Из представленных сторонами доказательств следует, что по актам от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 обязательства возникли после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, обязательства по оплате прекращены зачетами встречных однородных обязательств (в полном объеме) 25.09.2020 и 31.10.2020 соответственно.

По актам от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 30.11.2022, от 31.12.2022 и от 31.01.2023 просрочка также возникла после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, ввиду чего основания для исключения начисления штрафных санкций отсутствует.

Довод ответчика и прекращении обязательств зачетами в порядке статьи 410 ГК РФ судом отклонен, поскольку зачет является одним из способов прекращения обязательства по оплате, но не единственным при наличии договорного условия о порядке оплаты в пункте 4.13 договора.

Также истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая пени явно несоразмернми последствиям нарушения обязательства, а также указывает на подачу истцом иска после исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Вместе с тем, в силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возложено на ответчика и стороной не исполнено.

Из пункта 77 указанного Постановления следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

При условии, что порядок начисления пени предусмотрен договором, а сумма пени, подлежащей начислению ограничена 10% от задолженности, суд отклоняет контррасчет ответчика, исполненный с использованием ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, отмечает, что размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, признав его верным и обоснованным, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ИНН: <***>) 9 929 724 рублей 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 11.05.2018 № 7759/150377-суб-СЭМ за период с 14.07.2020 по 21.04.2023, 72 649 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна