Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А35-7141/2017

447/2017-128919(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение (дополнительное)

Дело № А35-7141/2017
27 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения (дополнительного) оглашена 27.12.2017. Решение (дополнительное) в полном объеме изготовлено 27.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении

протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом

судебном заседании вопрос о судебных расходах, по делу по заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская

государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной

службы по Курской области по делу № 02/10-40-2017 от 26.06.2017

третьи лица: ООО «Аймарас Медиа», АО «Елатомский приборный завод». В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Аймарас Медиа» – не явился, извещен надлежащим

образом;

от третьего лица АО «Елатомский приборный завод» – не явился, извещен

надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя,

арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская

государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК) (далее – ВГТРК)

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области) по делу № 02/10-40-2017 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 02/10- 40-2017 от 26.06.2017 удовлетворены частично.

При принятии указанного решения не был разрешен вопрос о судебных расходах, в частности, о расходах по госпошлине.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не представил.

Представитель УФАС по Курской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через электронную систему Мой Арбитр представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором указал, что с учетом частичного удовлетворения требований распределение судебных расходов осуществляется пропорционально объему удовлетворенных требований.

АО «Елатомский приборный завод» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через электронную систему Мой Арбитр представил отзыв, согласно которому считает, что судебные расходы подлежат взыскания с УФАС по Курской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ООО «Аймарас Медиа», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не поступало.

Суд в порядке ст. ст.110, 178 АПК РФ определением от 19.12.2017 г. назначил заседание по рассмотрению вопроса о судебных расходах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, в частности, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае вопрос о судебных расходах не был разрешен в указанном решении арбитражного суда, а рассмотрение этого вопроса было назначено судом в отдельное судебное заседание и потому подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 178 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ВГТРК была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 742 от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» удовлетворены частично.

Довод УФАС по Курской области о пропорциональном распределении судебных расходов судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. для

организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Тем самым определен универсальный принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования - ввиду признания незаконными актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, или уменьшения судом размера санкций (иных подобных обстоятельств), и от размера удовлетворенных требований - признается в этом случае орган, осуществляющий публичные полномочия.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ВГТРК по платежному поручению № 742 от 10.08.2017 в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с УФАС по Курской области.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 178 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания» (ВГТРК) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125040, <...>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате госпошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.Г. Калуцких