Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-15978/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15978/2018
03 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Хапунова Светлана Ивановна (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯД" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/20Н, 33Н, 66Н, ОГРН: <***>);

2) ФИО4 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

3) ФИО5 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

4) ФИО6 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №15 (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит "О")

о признании

при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО3 лично, ФИО7 по дов. от 26.09.2017

- от ответчиков: 1) до и после перерыва ФИО8 по дов. от 01.10.2018,

2) до и после перерыва ФИО9 по дов. от 11.06.2017,

3) до и после перерыва не явился, извещен,

4) до и после перерыва ФИО10 по дов. от 15.11.2018

- от третьего лица: до и после перерыва ФИО11 по дов. от 01.10.2018

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее – Ответчик 1, Общество), 2) ФИО4 (далее – Ответчик 2) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Заряд" до 200 000 руб. за счет вклада ФИО6 в размере 80 000 руб. и ФИО5 в размере 100 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества до 20 000 руб., восстановления ФИО4 в уставном капитале Общества в размере 51 % и восстановления состава участников Общества, существовавшего до сделки.

Судом принято уточнение требований, согласно которому Истец просит: признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Заряд», оформленную протоколом № 2/17 от 11.05.2017 года, до 200 000 рублей за счет вклада ФИО5 в размере 180 000 рублей; применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Заряд» до 20 000 рублей, восстановить долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Заряд» в размере 51 %, восстановить долю ФИО5 в уставном каптале ООО «Заряд» в размере 49 %, существовавшего до совершения сделки; признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заряд» между ФИО5 и ФИО6 от 09.08.2017 года, применив последствия недействительности сделки.

ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В связи с поступлением дополнительных документов в судебном заседании 20.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018.

После перерыва судом заслушаны лица, участвующие в деле. Ходатайство представителя ФИО4 об истребовании из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копий документов о приобретении ФИО4 доли в ООО «Тетра» судом отклонено, поскольку Ответчиком не представлено обоснование невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, кроме того рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось и приняло затяжной характер.

После исследования судом доказательств по делу представителем ФИО6 заявлено о желании заявить отвод составу суда. Поскольку соответствующее заявление на стадии отводов сделано не было, оно не подлежит рассмотрению; судом отказано в приобщении письменного заявления к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что состояла в браке с ФИО4; решением Кировского районного суда от 19.12.2017 брак расторгнут. Полагает, что рассматриваемые в совокупности: решение об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вклада ФИО5, последующее отчуждение ФИО5 доли в уставном капитале Общества в адрес ФИО6, совершены с нарушением запрета, установленного ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации; прикрывают собой сделку по отчуждению ФИО4 доли в размере 46 % уставного капитала Общества без согласия супруги. Полагает, что оспариваемая сделка является притворной.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, Истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано, что конечный приобретатель доли в уставном капитале Общества ФИО6 был осведомлен о противоправных целях отчуждения доли; находился в сговоре с ФИО4 Также не доказано таковых обстоятельств в отношении ФИО5 Доводы Истца основаны на предположениях. Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная доля в уставном капитале Общества являлась общей собственностью супругов. Поскольку Общество создано путем выделения из другого общества, сведения об основаниях приобретения доли в уставном капитале Истцом не представлены, ходатайство об их истребовании Истцом не заявлено. Также не представлено доказательств уменьшения стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО4, в результате увеличения уставного капитала. Суд при этом дополнительно учитывает, что решение об увеличении уставного капитала Общества принято общим собранием участников Общества, а не ФИО4 единолично; ФИО4 единственным участником Общества не являлся.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.