Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-71901/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-71901/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 23.01.2021,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 15.02.2021,

рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по заявлению ИФНС России №16 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Научноисследовательский институт транспортного строительства»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 введено наблюдение в отношении АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства», временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №16 по г. Москве о включении задолженности в размере 69 461 298 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требование ИФНС России №16 по г. Москве в размере 4 505 689 руб. включено в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ИФНС России №16 по г. Москве в размере 64 995 609 руб. 34 коп., из которых 54 697 412 руб. 73 коп. основной долг, 10 258 196 руб. 61 коп. пени, штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа частично. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается, что судами неправильно применены нормы материального права, не учтено, что возможность принудительного взыскания уполномоченным органом части обязательных платежей утрачена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включая требования уполномоченного органа во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов, суды посчитали, что заявленные требования подтверждены соответствующими доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Суд округа учитывает, что конкурсным управляющим не оспаривается по кассационной жалобе обоснованность включения требования ИФНС России №16 по г.Москве в размере 1 810 361 руб. 98 коп. во вторую очередь реестра, а также в размере 53 880 361 руб. 82 коп. основной долг, 9 210 260 руб. 25 коп. пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом округа в указанной части выводы судов признаются соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам, возникшей до 01.01.2017.

Судами отклонены возражения конкурсного управляющего об утрате уполномоченным органом возможности принудительного взыскания указанных обязательных платежей, поскольку суды пришли к выводу о том, что задолженность по страховым взносам возникла на основании расчета по страховым взносам за 9 мес. 2016, поданного должником в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В то же время судами не учтены разъяснения пунктов 2 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно п. 2 Обзора по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей. Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 настоящего обзора.

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность по страховым взносам на ОПС в РФ до 01.01.2017 в размере 2 695 328 руб. 01 коп., пени 834 409 руб. 54 коп. (вторая очередь) и задолженность по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС до 01.01.2017 в размере 817 050 руб. 91коп., пени в размере 213 526 руб. 82 коп. (третья очередь) подтверждены расчетом по страховым взносам за 9 мес. 2016, поданной должником в Пенсионный Фонд Российской Федерации и соответствующими требованиями от 22.12.2016.

На иные доказательства, которые бы подтверждали соблюдение уполномоченным органом предусмотренных законом (с учетом разъяснений п.11 Обзора) надлежащих мер по взысканию обязательных платежей (страховых взносов) в установленные сроки, ни уполномоченный орган в заявлении, ни суды в судебных актах не ссылались.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника - 21.08.2020 уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам по страховым взносам на ОПС в РФ в размере 2 695 328 руб. 01 коп., пени 834 409 руб. 54 коп. (вторая очередь) и задолженности по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС до 01.01.2017 в размере 817 050 руб. 91 коп., пени в размере 213 526 руб. 82 коп. (третья очередь), что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат изменению в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-71901/2020 изменить.

Включить требование ИФНС России №16 по г.Москве в размере 1 810 361 руб. 98 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить требование ИФНС России №16 по г.Москве в размере 53 880 361 руб. 82 коп. основной долг, 9 210 260 руб. 25 коп. пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов