Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-70516/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70516/2022
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  06 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валяевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НТМ РУС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, 2. ФИО2


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.03.2024)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.03.2024)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.05.2024) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТМ РУС» (далее – ООО «НТМ РУС») о взыскании 7031000 руб. убытков, а также 8000 руб. расходов на оплату внесудебного заключения.

Ответчик оспаривал требования истца.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

От истца поступило ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Что явилось причиной аварийного режима работы гидравлического насоса транспортного средства марки «М1» г.р.з. В240 КО 178, приведшей к пожару (нарушение правил эксплуатации, некачественный ремонт узла транспортного средства или совокупность этих обстоятельств)».

С учетом полученных ответов из экспертных учреждений суд решил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр пожарно-технических экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 производство по делу было приостановлено, назначена по делу № А56-70516/2022 судебная экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта № СЭ1412/2023.

Определением от 18.01.2024 производство по делу возобновлено.

Суд вернул сторонам документы, вернувшиеся после проведения судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта. Оснований для вызова эксперта арбитражный суд не усмотрел, в удовлетворении данного ходатайства истца суд отказал.

В ходе оценки судом заключения эксперта противоречивость и неполнота выводов эксперта арбитражным судом не установлены.

По ходатайству истца суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что 24 января 2022 года ООО «НТМ РУС» были выполнены работы по ремонту транспортного средства «М1» г.р.з. В240КО178, принадлежащего истцу, что после окончания ремонтных работ транспортное средство было приято уполномоченным лицом заказчика для проверки работоспособности транспортного средства и дальнейшей транспортировки, что в процессе транспортировки транспортного средства возле дома по адресу: <...> в районе моторного отсека возникло возгорание, пламя перекинулось па остальную часть кузова транспортного средства. В результате пожара транспортное средство было уничтожено.

Истец полагал, что, учитывая тот факт, что при проведении ремонтных работ подрядчиком производились, в том числе, и работы по ремонту гидравлического насоса, причиной возгорания послужили некачественно выполненные работы, произведенные ответчиком. Согласно отчету об оценке № 91/220Т, выполненному ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость транспортного средства на момент пожара составляла 7 031 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта, причиной возгорания транспортного средства явилось нештатная эксплуатация гидравлического оборудования (гидравлической системы) кузова транспортного средства во время его движения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № СЭ1412/2023, не подтверждают вину ответчика.

О назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял.

Оснований для удовлетворения требований истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2022 № 871.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.