Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-72021/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72021/2018
05 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (адрес: Россия 127055, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод Персей" (адрес: Россия 299001, Севастополь, Лазаревский спуск д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 206-2018 от 19.03.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 32АА0314882 от 20.07.2017 г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтнй завод ПЕРСЕЙ» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 135 115,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительной позиции.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 73/УТМФ-17 от 02.03.2017 г. (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1) выполнить работы по доковому ремонту (далее – работы) на буксире «Капитан Соколов», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке (п. 1.1).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, в период с 08.11.2016 г. по 20.12.2016 г., общая продолжительность работ не должна превышать 42 календарных дня.

Впоследствии, дополнительным соглашением № 1-127/УТФМ-17 от 17.04.2017 г. в п. 7.1 договора были внесены изменения: период указан с 15.03.2017 г. по 25.04.2017 г., общая продолжительность работ не должна превышать 42 календарных дня.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2-127/УТФМ-17 от 05.10.2017 г. стороны вновь изменили п. 7.1 договора, уточнив период выполнения работ с 15.03.2017 г. по 13.07.2017 г., общая продолжительность установлена 98 календарных дней с учетом протокола урегулирования разногласий.

Начало и окончание выполнения работ оформляется сторонами актом приемки судна в ремонт и актом приемки судна из ремонта, соответственно, которые подписываются представителями заказчика подрядчика (п. 7.2 договора).

Судно было передано в ремонт 15.03.2017 г. в соответствии с актом.

По мнению Истца, работы должны были быть завершены не позднее 98 календарных дней, то есть 20.06.2017 г. Однако согласно акту выполненных работ и акту приемки судна из ремонта работы были сданы заказчику и судно принято из ремонта 13.07.2017 г., то есть по истечении 121 дня после начала ремонта, следовательно, имеет место просрочка исполнения Ответчиком обязательств по договору на 23 календарных дня.

Полагая, что Ответчик должен оплатить неустойку по договору, Истец направил в его адрес претензию № 21-01/02-3074 от 04.12.2017 г., на которую Ответчик направил отказ (письмо № 25/1078/П от 07.12.2017 г.), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению ввиду проведения дополнительных работ в целях исполнения обязательств по договору, о которых Истец был своевременно извещен и которые им были одобрены.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено в п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2-127/УТФМ-17 от 05.10.2017 г. с учетом протокола урегулирования разногласий период выполнения работ установлен с 15.03.2017 г. по 13.07.2017 г., общая продолжительность – 98 календарных дней.

По смыслу положений п. п. 7.1, 7.2 договора начало и окончание течения срока выполнения работ сопровождается передачей судна в ремонт и из ремонта с подписанием соответствующего акта.

В соответствии с актом судно было передано в ремонт 15.03.2017 г., возвращено из ремонта согласно акту 13.07.2017 г.

Действительно, буквальное прочтение п. 7.1 договора свидетельствует о том, что срок окончания работы подлежит исчислению с момента передачи судна в ремонт в течение 98 календарных дней.

При этом, в соответствии с представленной Ответчиком в материалы дела перепиской сторон относительно необходимости проведения дополнительных работ в рамках ремонта, а именно: письмо Ответчика от 19.06.2017 г. № 8/545/П и ответ Истца № 21-01/02-1309 от 26.06.2017 г. с согласованием использования подрядчика при проведении дополнительных работ по договору, учитывая, что работы были сданы Ответчиком в пределах установленного сторонами периода – 13.07.2017 г. (конечная дата установленного договором срока), суд полагает, что нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств по договору отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что после сдачи работ и передачи судна из ремонта по акту 13.07.2017 г. стороны через три месяца подписали дополнительное соглашение № 2-127/УТФМ-17 от 05.10.2017 г., которым уточнили конечный срок выполнения работ. Истцом данное соглашение подписано без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.