Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-305556/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305556/23-19-2286
г. Москва
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 8 000 000 руб. 00 оп. неосновательного обогащения, 3 012 916 руб. 68 коп. неустойки, 106 958 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 25.12.2023 г. с последующим начислением до исполнения обязательства.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (далее – ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. 00 оп. неосновательного обогащения по договору №П2363-08/23-ИЛ от 20.07.2023 г., 3 012 916 руб. 68 коп. неустойки, 106 958 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 25.12.2023 г. с последующим начислением до исполнения обязательства.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о привлечению к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Судом ходатайства ответчика рассмотрены с учетом мнения представителя истца и отклонены.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (субподрядчик) заключен договор №П2363-08/23-ИЛ от 20.07.2023 г. на выполнение работ по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит», 2 этап км 140 – км 232, Пермский край.

В соответствии с условиями договора, субподрядчик обязался выполнить работы по строительству водопропускных труб по объекту, в соответствии с договором, проектной документацией, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России», Техническим заданием и действующим законодательством, в том числе нормативными документами.

Стоимость работ по договору составляет 64 233 456 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Срок окончания работ – 20.12.2023 г.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 8 000 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика уведомление №П-1612 от 18.10.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения судом признается обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с п. 14.2. договора.

Согласно которого, подрядчик при нарушении договорных обязательств вправе взыскать с субподрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный календарным графиком работ в размере 3% от стоимости за соответствующий отчетный период за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составила 3 012 916 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа, что за заявленный период составляет 1 520 000 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 106 958 руб. 90 коп.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2023г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 702, 708, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕГРАЛ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) 8 000 000 руб. 00 оп. неосновательного обогащения, 1 520 000 руб. 68 коп. неустойки, 106 958 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 25.12.2023 г. с последующим начислением до исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71.405 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная