Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А45-9034/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9034/2025
г. Новосибирск
17 июля 2025 года
резолютивная часть решения принята 9 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторсеть» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, уведомлен

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсеть» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление вх. № 129339 от 10.04.2025),  к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № Г10/10/22 от 10.10.2022 за период с 02.11.2024 по 20.03.2025 в размере 35798 рублей 44 копеек. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Определением от 25.03.2025  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2025 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 78158 рублей 40 копеек.

Определением от 07.05.2025 назначено судебное заседание на 17.06.2025 по правилам абзаца четвертого части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № Г10/10/22 от 10.10.2022.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

10.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Г10/10/2022 (далее – договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать продукцию и относящеюся к ней документацию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена и срок поставки согласовываются сторонами в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение № 1) и заявкой (приложение № 2) к настоящему договору, что является неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

10.10.2024 сторонами договора согласована спецификация № 1 по поставке товара.

Во исполнение договора, истец по универсальным передаточным документам № 554 от 20.03.2024 на сумму 3520 рублей,  № 1733 от 18.10.2024 на сумму 31128, № 1914 от 18.11.2024 на сумму 29052 рубля 80 копеек, № 2038 от 04.12.2024 на сумму 29052 рубля 80 копеек, № 2148 от 18.12.2024 на сумму 29052 рубля 80 копеек, № 2209 от 26.12.2024 на сумму 29052 рублей 80 копеек, поставил ответчику товар на сумму 150859 рублей 20 копеек.

Оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт поставщика не позднее срока, указанного в спецификации (приложение № 1) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4 спецификации к договору, покупатель обязан произвести оплату за полученный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик платежными поручениями № 169 от 20.03.2024 на сумму 3520 рублей, № 795 от 14.11.2024 на сумму 31128 рублей, № 895 от 17.12.2024 на сумму 29052 рубля 80 копеек, № 1058 от 27.02.2025 на сумму 15000 рублей, № 1058 от 27.02.2025 на сумму 15000 рублей, № 1085 от 07.03.2025 на сумму 14052 рублей 80 копеек, № 1090 от 11.03.2025 на сумму 10000 рублей, № 1115 от 20.03.2025 на сумму 48105 рублей 60 копеек, произвел оплату за поставленный товар с нарушением сроков.  

В случае просрочки погашения, образовавшейся задолженности, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной сумы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец, на основании пункта 7.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2024 по 20.03.2025 в размере 35798 рублей 44 копеек.

06.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на оплату образовавшейся задолженности.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом неправильно указана сумма основного долга, в связи с чем, суд на основании абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил сумму основного долга в размере 72158 рублей 40 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 78158 рублей 40 копеек, арбитражный суд находит, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен при наличии специальных полномочий и принимает данный отказ.

Согласно  пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем, установив, что фактически основной долг составляет 72158 рублей 40 копеек, суд прекращает производство по делу в части взыскания долга по договору в сумме 72158 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, истец правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца пени за период с 02.11.2024 по 20.03.2025 составляют 35798 рублей 44 копеек.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом произведен расчет без учета положения статей  191, 193 ГК РФ, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 14.11.2024 по 20.03.2025 составляет 34965 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг № 33 от 19.02.2024, акт № 503-01 от 05.03.2025, платежное поручение № 660 от 05.03.2025.

Из представленных доказательств следует, что 19.02.2024  между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 33 (далее – договор № 33), согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанные услуги (пункт 1.1 договора № 33).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 33, по результатам оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора № 33, стоимость юридических услуг по представительству интересов заказчика в судах: составление претензии и искового заявления, представительстве в судебном процессе на стадии упрошенного производства   15000 рублей; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений в ходе судебного разбирательства - 1000 рублей за каждое; представительство в судебных заседаниях первой инстанции - 10000 рублей за каждое заседание; представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 15000 рублей за каждое заседание, представительство в судебных заседаниях кассационной инстанции - 25000 рублей за каждое заседание; представительство в судебных заседаниях надзорной инстанции - 50000 рублей за каждое заседание.

Согласно акту приема-передач № 503-01 от 05.03.2025 исполнитель оказал следующие услуги: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, стоимость 15000 рублей.

Оказанные услуги оплачены платежным поручением №  660 от 05.03.2025.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворены  в сумме 34965 рублей 09 копеек, что составляет 40,4% от цены иска (согласно уточнениям).

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд при расчете 40,4%, составляющих обоснованные требования истца, исходит из суммы судебных расходов 15000 рублей, которая были признана судом разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик произвел оплату основного долга до принятия искового заявления к производству, оснований для отнесения государственной пошлины на ответчика в полном объеме не имеется.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7275 рублей подлежит возврату истцу.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2661 рубль 78 копеек.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49,  104,  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 72158 рублей 40 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторсеть» (ИНН <***>) пени в сумме 34965 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2661 рубль 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторсеть» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7275 рублей, уплаченную платежным поручением № 258 от 11.03.2025. 

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина