Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А44-10077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10077/2019

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, копр. 1)

о взыскании 8161,76 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.04.2019, выданной сроком на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Береста» (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения по факту падения снега со льдом с крыши дома №52/9 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде на автомобиль Renault Duster г/н <***>.

Определением суда от 03.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки до 24.12.2019 и до 23.01.2020 для предоставления отзыва и других доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагает, что у истца не имеется фактических оснований требовать с ответчика взыскания ущерба в порядке регресса по вышеуказанному страховому случаю. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебном заседании 04.02.2020 в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей опрошены ФИО2, являющийся собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме и соседом ФИО3 и ФИО4, являющаяся мастером по текущему ремонту в Управляющей компании. Свидетелей ответили на вопросы суда и представителя Управляющей компании. Подписки свидетелей отобраны и приобщены к материалам дела. Показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи. Из показаний свидетелей следует, что им неизвестно о том, что автомобиль ФИО5 получил повреждения от падения снега или льдины с крыши спорного дома, обращений в Управляющую компанию со стороны ФИО5 не было, очистка кровли от снега производится своевременно и накануне спорного происшествия была произведена 20.02.2019. ФИО2 пояснил, что он проживает на одной лестничной площадке с ФИО5 при этом ему неизвестно о факте повреждения автомобиля в результате падения снега или льда с крыши спорного дома.

По запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ Отделом полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород (далее - УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород) представлены материалы КУСП № 3634 от 25.02.2019 по заявлению гр. ФИО5

Протокольным определением от 20.05.2020 судебное разбирательство поделу отложено на 10.06.2020.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что вина Управляющей компании в спорном происшествии истцом не доказана. Отсутствие вины Управляющей компании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами надлежащего выполнения Управляющей компанией своих обязательств перед собственниками спорного жилого дома, актом выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи от 08.02.2019, нарядом-заданием от 20.02.2019, свидетельскими показаниями. Также представитель просил приобщить к материалам дела выкипировку из журнала входящей корреспонденции Управляющей компании, в подтверждение факта того, что имеющееся в материалах проверки №1143 КУСП-3634 от 25.02.2019 ответчику не поступало.

В соответствии со статьёй 156 АПКРФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, опросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород, 24.02.2019 около 18.00 часов гражданин ФИО5 припарковал, принадлежащий ему автомобиль Renault Duster г/н <***> возле дома №52/9 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде, подойдя к автомобилю 25.02.2019 в 20.00 часов обнаружил, что лобовое стекло разбито, на кузове имеется лед и снег.

Указанный автомобиль на момент происшествия застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств № 2016005-201729042/18-ТФП50. По утверждению истца, автомобиль получил повреждения в результате падения снега со льдом с крыши дома №52/9 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде.

Признав данное происшествие страховым случаем Общество, во исполнение договора страхования, счета № РВ0У-2014 от 25.03.2019 и страхового акта платежным поручением от 04.04.2019 № 75852 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8161,76 руб. обществу с ограниченной ответственностью «РАВТ», производившему восстановительный ремонт спорного автомобиля (Т.1 л.д. 19).

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ - наряду № РВ0У-045675 от 21.03.2019, составленному ООО «РАВТ» стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 8161,76 руб. (Т.1 л.д.16,17).

Считая Управляющую компанию лицом, виновным в причинении вреда автомобилю, Общество направило в адрес ответчика претензию от 07.10.2019 № 300705-53/УС с предложением выплатить 8161,76 руб. расходов на оплату восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В связи с тем, что вышеупомянутая претензия истца Управляющей компанией была оставлена без исполнения и ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела, следует, что владельцу автомобиля марки Renault Duster г/н <***> в период с 24.02.2019 по 25.02.2019 причинен ущерб, размер которого согласно договору заказ – наряду ООО «РАВТ» составил 8161,76 руб. По мнению Общества, застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения снега со льдом с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которой, возложена на ответчика, вина последнего прямо подтверждается такими имеющимися в материалах дела доказательствами как постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород от 28.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Истец просит возместить фактическую стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, повреждение зафиксировано в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» от 01.03.2019 №201729042/33 (Т.1 л.д.13-14).

Вместе с тем в постановлении УУП ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород от 28.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте осмотра от 01.03.2019 №201729042/33, обстоятельства о причинах падения льда (снега) с крыши здания, а также сведения о виновности действий (бездействия) в этом каких-либо лиц не отражены.

Из представленных в материалы дела доказательств не явствует, что падение льда произошло именно с крыши спорного дома, содержание которой находится в ведение Управляющей компании. Отсутствуют в этих документах и показания очевидцев или свидетелей, находившихся в момент наступления страхового случая рядом с пострадавшим автомобилем.

Сведения о том, что на спорный автомобиль с крыши дома упали лед (снег), зафиксированы в Постановлении УУП ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород от 28.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела только со слов самого ФИО5 и указано на то, что спорный дом находится на обслуживании в Управляющей компании.

В акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Автоэкспертиза» от 01.03.2019 №201729042/33, зафиксировано лишь повреждение автомобиля без установления и исследования причин их возникновения.

Из материалов дела также не следует, что на место предположительного повреждения спорного автомобиля, а именно к дому №52/9 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде, производился выезд аварийного инспектора, страховой компании, видеосъёмки с привязкой поврежденного автомобиля к спорному многоквартирному дому. Фиксация происшествия посредством фотографирования произведена самим ФИО5, без привязки к адресу спорного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств не явствует, что падение льда произошло именно с крыши спорного дома, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2019, осмотр спорного транспортного средства производился по месту нахождения ОП-1 УМВД России по <...> а из акта осмотра ООО «Автоэкспертиза» следует, что осмотр производился 01.03.2019 по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 22.

Таким образом, какие-либо доказательства, которые позволяли бы достоверно определить, действительно ли находился спорный автомобиль в момент причинения повреждений около спорного дома, а также причинение повреждений именно в результате падения снега (льда) с крыши спорного дома в материалах дела отсутствуют.

Соответствующий акт с участием представителя Управляющей компании сторонами также не составлялся.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства причинения вреда имуществу именно в результате схода снега с крыши дома, обслуживанием которого в спорный период занимался ответчик, ненадлежащего исполнения им своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова