Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-36473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2019 года.Дело № А53-36473/18

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Целина Юг» (ИНН <***>)

о взыскании 775569,79 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Целина Юг» с требованием о взыскании 775 569,79 руб., в том числе: 752 350 руб. неосновательного обогащения, 23 219,79 руб. процентов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ООО «Юг-Строй» имело намерение заключить с ООО «Целина-Юг» договор поставки строй материалов.

Ответчиком был выслан истцу проект договора в электронном виде и выставлен счет на оплату.

ООО «Юг-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «Целина-Юг» платежным поручением №20 от 14.02.2018 денежные средства в размере 752 350 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был.

03.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами договора поставки, должны быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлено платежное поручение №20 от 14.02.2018 на сумму 752350руб.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение договора №32/02 от 05.02.2018, указанного в назначении платежа в платежном поручении №20 от 14.02.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде незаконного удержания перечисленных в его адрес истцом по платежному поручению денег в сумме 752350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 752350 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д.17).

Доказательств правомерного пользования ответчиком указанными денежными средствами суду не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы денег истцу.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца на сумму 752350 руб.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено, неосновательное обогащение в размере 752350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 17.07.2018 в размере 23219,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 7,50%, 7,25%.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23219,79 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск отклоняются судом как не обоснованые.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целина Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН <***>) 752350 руб. – неосновательное обогащение, 23219,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Целина Юг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18511 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО2